Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Жаляловой Р. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаляловой... к Жаляловой.., Жалялову.., Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жалялова Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Жаляловой М.О, Жалялову Р.А, Департаменту городского имущества адрес, в котором просила по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, признать недействительным договор передачи бесплатно в собственность в порядке приватизации жилого помещения в квартире по адресу: адрес, заключенный 27.03.2006 Жаляловым Р.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 05.02.2013 между Жаляловым Р.А. и Жаляловой М.О.

В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, которая предоставлена ее семье в 1963 году. Из единого жилищного документа, полученного ею по состоянию на 20.11.2017, ей стало известно, что собственником квартиры является ее сын Жалялов Р.А, а она в документах не указана. Сын не смог пояснить ей ситуацию, от ответа уклонился. Из единого жилищного документа по состоянию на 31.01.2018 ей стало известно, что собственником квартиры является Жалялова М.О. (супруга сына) на основании договора дарения от 05.02.2013. Истец никогда не отказывалась от квартиры, была уверена, что является собственником квартиры. Все время несла бремя содержания квартиры. Ни сын, ни сноха никогда в оплате квартиры не участвовали. Ответчики не проживают в указанной квартире. По мнению истца, спорной квартирой ответчики завладели обманным путем, так как сын и сноха, воспользовавшись ее безграмотностью, выкрали у нее документы и ордер на квартиру и отвели к нотариусу. Документы по приватизации до настоящего времени она не видела, не ознакомлена с ними. В силу неграмотности и состояния здоровья ее обманули при приватизации квартиры, держали в неведении все эти годы, лишив единственного жилья. О заключении договора приватизации она не знала, от приватизации не отказывалась. Совершенной сделкой безвозмездной передачи квартиры в собственность сына, дальнейшей сделкой дарения квартиры нарушены ее права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Жалялова Р, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Красноперова А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес, предоставлена семье истца в 1963 году.

26.03.2006 Жаляловым Р.А. заключен договор передачи данной квартиры в его индивидуальную собственность, при этом Жалялова Д.Р. и Жалялова Р, проживавшие на тот момент в квартире, дали согласие на передачу квартиры в собственность ответчика, истец в нотариально удостоверенном заявлении. Факт удостоверения заявления подтверждается выпиской из реестра нотариуса адрес Гемальдиновой Д.М.

В настоящее время собственником квартиры является Жалялова М.О. на основании договора дарения, заключенного ею с Жаляловым Р.А. 05.02.2013.

В квартире зарегистрированы истец, Жалялов Р.А, Логинова (Жалялова) Д.Р. и Логинова А.Д, паспортные данные.

Свидетель Михайловер В.М. в суде первой инстанции показал, что Жаляловым Р.А. 01.02.2013 на его имя выдана доверенность на право регистрации договора дарения спорной квартиры. Смысл своих действий Жалялов Р.А. понимал, ясно высказывал намерение подарить квартиру своей жене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о совершении Жаляловым Р.А. договора передачи квартиры в собственность истец должна была узнать не позднее 22.03.2006, о совершении договора дарения квартиры - не позднее марта 2013 года.

Суд указал, что Жаляловой Р. не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок допущены нарушения каких-либо требований закона, являющиеся основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что при оформлении согласия на передачу спорной квартиры в индивидуальную собственность Жалялова Р.А, она действовала под влиянием обмана либо заблуждения.

Из объяснений представителя ответчиков, сообщения нотариуса адрес Гемальдиновой Д.М, следует, что истец при подписании и удостоверении данного заявления понимала значение своих действий, правовые последствия которых были ей разъяснены нотариусом.

Не представлено суду истцом доказательств своих доводов том, что Жалялов Р.А. на момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Из объяснений представителя ответчиков, письменных объяснений ответчиков, показаний свидетеля Михайловера В.М. следует, что при совершении договора дарения Жалялов Р.А. действовал осознанно, желал подарить квартиру именно своей супруге и совершал действия, направленные на достижение этого правового результата.

Суд указал также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделки, оспариваемые истцом по основаниям, установленным данными статьями ГК РФ, являются оспоримыми, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец, подписывая 22.03.2006 заявление о передаче квартиры в индивидуальную собственность Жалялова Р.А, не могла не знать о заключении им договора передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права выдано Жалялову Р.А. 21.04.2006.

Переход права собственности на квартиру к Жаляловой М.О. на основании договора дарения зарегистрирован 15.02.2013.

Учитывая, что, согласно пояснениям истца и ее представителя, Жалялова Р. постоянно проживает в квартире, несет расходы по оплате ЖКУ, соответствующие изменения в платежных документах должны были быть очевидны для нее. Как пояснила в судебном заседании сама истец, до выхода на пенсию она работала. Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что истец регулярно общается с Жаляловым Р.А.

В суд истец обратилась 14.09.2018, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено представителем ответчиков Жалялова Р.А. и Жаляловой М.О, а также представителем Департамента городского имущества адрес.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у истца сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее доводы о том, что действия ответчиков направлены на лишение ее этого права, не могли быть приняты судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу своего возраста, незнания русского языка и отсутствия образования совершила отказ от приватизации под влиянием обмана, под заблуждением, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных материалов из Департамента городского имущества адрес по факту приватизации, дополнительных сведений из нотариальной конторы, вызове свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жаляловой Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-41461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Жаляловой Р. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жаляловой Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: