Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N2-3347/2019 по апелляционной жалобе представителей истца Стадченко М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Стадченко Марка Александровича неустойку по договору *****от 24.11.2017 года за период с 31.12.2018 года по 29.04.2019 года в сумме 300 000 руб, неустойку по договору N ***** от 24.11.2017 года за период с 31.12.2018 года по 09.06.2019 года в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 176 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стадченко М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки по договору

N *****в размере 1 396 363,01 руб, неустойки по договору

N *****в размере 203 799,17 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2017 между истцом и АО "3-й Таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, объектом которого являлась двухкомнатная квартира с условным проектным N *****, общей площадью *****кв.м, расположенная по адресу: *****. Также 24.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, объектом которого являлось машиноместо с условным N*****, этаж подземный уровень 1, с проектной площадью *****кв.м. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30.12.2018. Обязательства по оплате цены договоров истцом выполнены в полном объеме. На основании передаточного акта от 29.04.2019 истец принял объект долевого строительства по договору N *****. 09.06.2019 истцом был принят объект долевого строительства по договору N *****. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Стадченко М.А, его представители - адвокаты Ахатов А.А. и Сулейманов Ф.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" - Ревазова Ю.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят представители истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Стадченко М.А, представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между 24.11.2017 между АО "3-й Таксомоторный парк" и Стадченко М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N *****, объектом которого являлось жилое помещение - двухкомнатная квартира с условным проектным N *****, расположенная на *****этаже, в ***** подъезде, проектной общаей площадью *****кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) *****кв.м, расположенная по адресу: г*****.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет *****руб.

Судом также установлено, что 24.11.2017 между АО "3-й Таксомоторный парк" и Стадченко М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N *****, объектом которого являлось машиноместо с условным N *****, этаж подземный уровень *****, проектной площадью *****кв.м.

Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет *****руб.

В соответствии с п. 5.1. Договоров передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

На основании передаточных актов от 29.04.2019 и 09.06.2019 года истец принял объекты долевого строительства по договорам NN *****, *****.

Таким образом, судом также установлено, что ответчик объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства, что сторонами по существу не оспаривалось.

В адрес ответчика Стадченко М.А. направлял досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства его участнику.

Истец просил суд взыскать неустойку по договору *****за период с 31.12.2018 по 29.04.2019 в размере 1 396 363,01 руб. и по договору N *****за период с 31.12.2018 по 09.06.2019 в размере 203 799,17 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N *****в размере 300 000 руб, по договору N *****в размере 50 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 176 000 рублей. Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ суд правомерно не нашел.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору N *****до 300 000 руб. и по договору N ***** до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. и 50 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств несения истцом данных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности суд первой инстанции не нашел, поскольку она носит общий характер, а не выдана для разрешения данного конкретного дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Учитывая цену иску и оплаченный истцом размер государственной пошлины, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 9 201,62 руб. При этом, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины снижению не подлежит. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, изложив резолютивную часть ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканной судом суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года изменить в части взыскания с АО "3-й Таксомоторный парк" размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Стадченко Марка Александровича неустойку по договору N ***** от 24.11.2017 за период с 31.12.2018 по 29.04.2019 в сумме 300 000 руб, неустойку по договору N ***** от 24.11.2017 за период с 31.12.2018 по 09.06.2019 в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 176 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 201,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: