Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о признании договора страхования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что дата между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак ТС, страховой полис N 0760W/046/4073404/8 по страховым рискам КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составляет сумма Период действия страхования с дата по дата. Страховая премия составила сумма дата застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что не предусмотрено договором страхования. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на нее не ответил. С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 3.5.5 Правил страхования, не являются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате использования застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласия со страховщиком. Ответчик в обоснование отказа в выплате указывает на наличие у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Других доказательств, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, ответчиком не представлено. При этом наличие такого разрешения в отношении застрахованного транспортного средства автоматически, само по себе, не доказывает его использование в качестве такси.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, в т.ч. в момент аварии. Следовательно, в отношении застрахованного транспортного средства произошел страховой случай, и у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату. После получения отказа истец уведомил ответчика о проведении ремонта застрахованного транспортного средства и предложил направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля при его дефектовке. Истцом проведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик наименование организации обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу фио о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N 0760W/046/4073404/8 от дата, по которому застраховано ТС Форд Мондео, регистрационный знак ТС, по рискам "повреждение", "хищение". Страховая сумма составила сумма Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от дата, являющихся неотъемлемым приложением к Полису. Согласно п. 3.5 и п. 3.5.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в результате использования застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком. В соответствии с условиями страхования сторонами установлено, что застрахованное ТС Форд Мондео, регистрационный знак ТС, не используется в качестве такси. Данный факт подтверждается соответствующей отметкой в полисе КАСКО N 0760W/046/4073404/8 от дата. Согласно информации указанной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, имеется разрешение на использование ТС Форд Мондео, регистрационный знак ТС, в качестве такси, что противоречит договору страхования КАСКО. Согласно п. 8.1 Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу) и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми в частности являются: изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в заявлении или договоре страхования. Однако фио в наименование организации не обращался. Истец по встречному иску полагает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно целей использования застрахованного ТС, ответчик умышленно умолчал о наличии разрешения на использование своего ТС в качестве такси, т.к. это повлекло бы значительное увеличение страховой премии по договору КАСКО. Дополнительно, истец по встречному иску обращает внимание на тот факт, что разрешение на использование в качестве такси ответчиком получено дата, т.е. до заключения договора КАСКО со страховщиком. Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования дата ответчик по встречному иску имел разрешение на использование принадлежащего ему ТС в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в т.ч. и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, истец по встречному иску полагает, что со стороны ответчика имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.

Истец по встречному иску считает, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что ТС не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковых такси, в связи с чем, произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу условий страхования не может быть признан страховым и у истца по встречному иску не возникла обязанность по выплате ущерба. Учитывая, что ответчик по встречному иску, заключая договор страхования, в нарушение Правил страхования, не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, то истец по встречному иску просил суд признать недействительным договор страхования N 0760W/046/4073404/8 от дата.

Истец фио - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; доводы заявленных встречных исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата фио дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

дата между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак ТС, по полису N 0760W/046/38140877/7 по страховым рискам: КАСКО ПОЛНОЕ на период с дата по дата (л.д. 10).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 46-47), однако в выплате страхового возмещения отказано (л.д.12).

дата истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 17).

Согласно окончательному заказ-наряду N 47861344 от дата и акту приема передачи выполненных работ N 47861344 от дата, итого выполнено работ по техническому обслуживанию поврежденного автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, на общую сумму сумма (л.д. 18-22).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения относительно указанного страхового случая.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, критически отнесся к доводам ответчика о том, что на автомобиль истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанный автомобиль был оборудован атрибутами такси, и в момент ДТП использовался для коммерческой перевозки пассажиров, а само по себе наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является основанием к его отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС.

дата выдано разрешение за N 17374 серия МО на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории адрес. Разрешение выдано сроком до дата, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 173).

дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак ТС, по полису N 0760W/046/38140877/7 по страховым рискам: КАСКО ПОЛНОЕ на период с дата по дата.

Договор страхования, оформленный страховым полисом, заключен со страхователем на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от дата, которые вручены страхователю, о чем имеется его подпись в полисе.

На основании сообщенных фио при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил сумма

Из содержания полиса страхования следует, что фио заключил договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования дата фио имел разрешение на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, страхователь умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, - судебная коллегия считает, что со стороны фио имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой фио не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно: использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

В связи с чем, заявленные наименование организации встречные исковые требования к фио фио о признании договора страхования недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что фактически истец фио не использует транспортное средство в качестве такси, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, фио при наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, обладает возможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство в таком качестве на законных основаниях, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное возлагается на истца фио

Поскольку судебной коллегией признан недействительным договор страхования от дата, заключенный между сторонами, постольку исковые требования фио, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, в сумме сумма, и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа - отказать.

Признать недействительным договор страхования N 0760W/046/4073404/8 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, уплаченной при подаче встречного искового заявления, и в сумме сумма, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: