Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, взносам на капитальный ремонт и пени, указав в обоснование своих требований, что фио является собственником жилого помещения - квартиры N 91, расположенной в доме 56, корп. 1 на адрес в адрес. наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома 56, расположенного по вышеуказанному адресу. Протоколами общих собраний членов наименование организации приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг выполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность. Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата и капитальному ремонту за период с дата по дата в размере сумма, из которых долг по оплате взносов за ЖКУ и за капитальный ремонт составляет сумма, пени сумма

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании с учетом возражений ответчика произвел сверку взаиморасчетов и уменьшил сумму заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, из которых долг по оплате взносов за ЖКУ и за капитальный ремонт составляет сумма, пени сумма

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио - в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене в части которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании Протокола N 1 общего собрания собственников жилья от дата, наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома 56, корпус 1 по адрес адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N 91, расположенной в доме 56, корп. 1 на адрес в адрес.

Согласно представленному суду расчету задолженности, жилищно-коммунальные платежи по квартире N 91, расположенной в доме 56, корп. 1 на адрес в адрес, начислялись фио, на имя которой открыт лицевой счет N 91, в период с дата по дата

Всего за вышеуказанный период ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные и прочие услуги, а также плата за капитальный ремонт, начиная с дата в размере сумма, с учетом корректировки - сумма, начислено сумма

За спорный период ответчиком оплачены жилищно-коммунальные и прочие услуги на общую сумму сумма

Всего задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг составляет сумма ( сумма - сумма).

Согласно отчету по начислениям и долгам, в состав размера платы за жилое помещение и коммунальных услуг ответчика входит: водоотведение, горячее водоснабжение, домофон, охрана, отопление, содержание помещения, холодное водоснабжение, электроэнергия, а с дата в том числе взносы на капитальный ремонт.

Формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счете наименование организации в размере, установленном Постановлением Правительства адрес от дата N 833-ПП и Решением собственников помещений по вопросам 4,5 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от дата.

Кроме того, ответчиком дата оплачена денежная сумма в размере сумма, таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма ( сумма - сумма).

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 169 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства Москвы от дата N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что наименование организации оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, получает плату за оказываемые услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления услуг, ответчик обязана оплачивать предоставляемые услуги в полном объеме, чего она однако не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма, пени, снизив по ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг либо погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в расчет задолженности не включены производимые ответчиком взносы за капитальный ремонт, - судебная коллегия находит несостоятельными. На протяжении всего периода с дата ответчиком частично производилась оплата. Судом первой инстанции подробно исследованы и проанализированы все платежные поручения, подтверждающие внесение платы ответчиком.

При этом судом установлено, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи по платежным документам зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наименование организации правомерно применило положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности перед кредитором.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по квартплате в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии у истца перед ответчиком задолженности по возмещению ущерба на основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата, - не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что на дата ответчик задолженности не имеет, так как она полностью погашена, правильность выводов суда не опровергают, поскольку оплата в счет погашения задолженности произведена после вынесения решения суда, в связи с чем, она подлежит учету при исполнении решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: