Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Ревякина фио:

- страховое возмещение в размере сумма

- расходы по оплате отчета в размере сумма

- неустойку за период с дата по дата в размере сумма

- денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

- штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование требований, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ревякина А.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником аварии является фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также наименование организации предложило Ревякину А.В. обратиться в технический центр наименование организации для проведения дополнительного исследования разъема OBD-2. Истец обратился в наименование организации для проведения диагностики транспортного средства. Согласно акту выполненных работ наименование организации на транспортном средстве марка автомобиля обнаружены ошибки системы безопасности. Согласно экспертному заключению N 82/2018 от дата наименование организации, составленному по Единой методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке и предоставил результаты диагностики системы SRS наименование организации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражения представителя истца Ревякина А.В. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ревякина А.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником аварии является водитель фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Ревякина А.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой наименование организации полис ЕЕЕ N 1025756698.

Истец обратился в наименование организации по прямому возмещению убытков, представил необходимые документы. Между тем, ответчик не признал указанный случай страховым, страховое возмещение не выплатил.

фио обратился в наименование организации для проведения диагностики транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ наименование организации на транспортном средстве марка автомобиля обнаружены ошибки системы безопасности. Согласно экспертному заключению N 82/2018 от дата наименование организации, составленному по Единой методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке и предоставил результаты диагностики системы SRS наименование организации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата N 185, следовые признаки, отобразившиеся на внешних поверхностях правых дверей, правом пороге, облицовке правого порога, передних ремней безопасности, обивки панели крыши, AirBag спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, AirBag правой боковой автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 202 МХ 73, не исключают возможность их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Е 899 РТ 73. Повреждения ЛКП в виде локальных сколов и коррозийные повреждения металла задней (в зоне локализации сколов ЛКП) правой боковины кузова а/м марка автомобиля, г.р.з. Е 202 МХ 73, носят длительный период их формирования и характеризуются как дефекты эксплуатации. Повреждения обивки правой передней двери отнести к заявленному событию на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. разрешение представленных фотоматериалов [2.2.] фиксирующих характер повреждений не позволяет макроскопическое увеличение следов трас, для анализа возможного механизма их образования. Повреждения накладки проема двери передней правой, отнести к заявленному ДТП не представилось возможным, т.к. следообразующий объект и механизм взаимодействия с ним по представленным фотоматериалам не определяется.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес на дата в результате повреждений, полученных дата, с учетом износа (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П), составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ревякина А.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Ревякина А.В, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации N 185 от дата, выполненной на основании определения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами эксперта, которое не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по делу, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел предусмотренных ст. ст. 85, 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, имеющееся заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности которого не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по составлению заключения в размере сумма, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, от которой истец освобожден при подаче иска.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Наряду с этим, ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы представителя ответчика носят вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы материалы административного дела, - применительно к ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, основанием к отмене решения не являются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика соответствующих ходатайств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: