Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Демьяненко О.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Корнюковой Т.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Корнюковой Т.В. к ООО "М.Видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корнюкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "М.Видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 декабря 2017 года между ней и ответчиком дистанционным образом был заключен договор купли-продажи Морозильной камеры***, стоимостью 49 120 руб. 15 декабря 2017 года истец обнаружила в морозильной камере недостатки в виде 2-х вмятин (углублений) внутри морозильника на боковой стенке, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить товар на аналогичный без дефектов. Авторизированным сервисным центром ООО "Транссервис-95" в товаре внутри шкафа морозильной камеры также были обнаружены вышеуказанные недостатки, однако, товар был признан технически исправным. 13 января 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Письмом от 16 января 2018 ответчик отказал в удовлетворении требования истца об обмене товара. 25 января 2018 истец обратилась к ответчику с аналогичной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств Корнюкова Т.В. обратилась в суд исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 120 руб, неустойку в размере 213 180 руб. 80 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 141 150 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Корнюкова Т.В.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Компания "Либхерр-Холдинг Гмбх", извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташева А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2017г. Корнюкова Т.В. приобрела у ООО "М.Видео Менеджмент" ***. Согласно кассовому чеку ее стоимость составила 49 120 руб.

Между тем, 15 декабря 2017 года истец обнаружила в морозильной камере 2 вмятины (углубления) внутри морозильника на боковой стенке, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить товар на аналогичный без дефектов.

Авторизированным сервисным центром ООО "Транссервис-95" была произведена диагностика товара, после проведения которой, автоматизированный центр также обнаружил вмятины, однако, товар был признан технически исправным, в связи с чем в удовлетворении требований истца о замене товара было отказано.

25 января 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, а также вернуть денежные средств, уплаченные за товар.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований Корнюковой Т.В, изложенных в письменной претензии.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно письму завода изготовителя Либхер Хаузгерете Оксенхаузен ГмбХ, выявленные углубления не влияют на работу прибора, являются технологической особенностью конструкции прибора при производстве, могут проявляться в минимальном количестве произведенной техники.

Определением суда от 10 декабря 2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "****".

В заключении АНО "Центр независимых экспертиз "***" N 2-4782/18 недостаток, Морозильная камера ***, серийный номер ***, имеет указанные истцом две локальные зоны с отклонением поверхности внутренней правой стенки от плоскости.

Отсутствие следов внешнего воздействия свидетельствует о производственном характере выявленных углублений в морозильной камере ***, серийный номер ***.

Выявленные углубления в морозильной камере ***, серийный номер ***, не являются особенностью её конструкции.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, морозильники относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 06 декабря 2017 года истец приняла товар и не имела к нему претензий. В судебном заседании Корнюкова Т.В. указала, что морозильная камера работает.

Суд признал необоснованными требования истца о возврате денежных средств, с учетом того, что работоспособность морозильной камеры *** потребителем под сомнение не ставится, на недостатки в работе морозильной камеры потребитель не ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив в морозильной камере недостатки, в пятнадцатидневный срок обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный.

Данные действия истца соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

То, что данный дефект является недостатком, подтверждено выводами судебной экспертизы, которая установила, что выявленные углубления в морозильной камере ***, серийный номер***. носят производственный характер. А также, что выявленные углубления в морозильной камере не являются особенностью её конструкции. Таким образом, данные углубления в морозильной камере являются недостатками, которые при продаже товара не были оговорены продавцом.

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

Ответчиком при продаже истцу морозильной камеры не была предоставлена информация о наличии в указанном товаре особенностей в виде углублений, которые, как пояснил изготовитель Либхер Хаузгерете Оксенхаузен ГмбХ, являются технологической особенностью конструкции прибора при производстве, могут проявляться в минимальном количестве произведенной техники.

Отсутствие указанной информации лишило истца возможности правильного выбора при приобретении товара.

А поскольку ответчиком нарушены положения ст.ст. 10, 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей", истица в соответствии со ст. 12 указанного закона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования о замене товара были поданы истицей до истечения 15-ти дневного срока, предусмотренного ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако удовлетворены ответчиком не были.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Корнюковой Т.В, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 10,12,18 ФЗ "О защите прав потребителей, ст.475 ГК РФ.

Приобретенный истицей товар не находился в употреблении.

Таким образом, договор купли-продажи Морозильной камеры *** от 06 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком дистанционным образом подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные во исполнение договора, в сумме 49 120 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей " за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка в размере 213 180 рублей.

Представителем ООО "Либхерр-Русланд" в отзыве на исковое заявление от 01.04.2019 года заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая требования разумности и обоснованности. (л.д.139).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 49 120 рублей, ограниваясь стоимостью морозильной камеры. Снижение размера неустойки до 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 52.120 рублей (49.120+49.120+6000):2).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3147 руб.+300 руб.= 3447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи Морозильной камеры *** от 06 декабря 2017 года, заключенный между Корнюковой Татьяной Викторовной и

ООО "М.Видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") в пользу Корнюковой Т.В. денежные средства в размере 49.120 руб, неустойку в сумме 49.120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб, штраф в размере 52.120 руб.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

С удья: Курносова О.А.

N 33-41565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Демьяненко О.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Корнюковой Татьяны Викторовны

На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи Морозильной камеры Liebherr G 4013-20 от 06 декабря 2017 года, заключенный между Корнюковой Татьяной Викторовной и

ООО "М.Видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") в пользу Корнюковой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 49.120 руб, неустойку в сумме 49.120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб, штраф в размере 52.120 руб.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи