Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации:

неосновательное обогащение в размере сумма

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что дата по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении фио составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 887/ЭА-ю за период с дата по дата. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - наименование организации. дата в адрес ответчика направлено Уведомление от дата N 669/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акты БДП, расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Актам БДП, однако в нарушение требований действующего законодательства, установленного Основными положениями, в срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме сумма не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просил удовлетворить исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что наименование организации ( наименование организации) дата проведена проверка, в результате чего представителем наименование организации составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 887/ЭА-ю.

В результате данной проверки наименование организации выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в нежилом здании, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес, 8-я адрес, и присоединенном к сетям, принадлежащим наименование организации.

В указанный период договорные отношения между энергоснабжающей организацией - наименование организации и ответчиком отсутствовали.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии, а именно: с дата по дата, согласно которому при отсутствии на то законных оснований потребление электроэнергии по указанному адресу составило 932,513 МВт/ч на сумму сумма

наименование организации в соответствии с абз. 2 и 3 адрес положений, оформлен и направлен фио счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму сумма

В порядке досудебного урегулирования спора наименование организации обращалось к фио с претензионным уведомлением от дата об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, приведя п. п. 2, 84, 167, 194, 196 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты потребленной энергии и факта заключения договора электроснабжения, то проверив расчет истца и сочтя его математически верным, суд правомерно взыскал в пользу наименование организации с фио денежные средства как неосновательное обогащение в размере сумма

Поскольку судом установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а также факт того, что оплата потребленной энергии фио не произведена, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было установлено, доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору энергоснабжения не доказано, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислять с дата - от даты составления акта N 887/ЭА-ю о неучтённом потреблении, согласно которому истец узнал о своем нарушенном праве и у него возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку истец обратился в суд с иском дата, то установленный законом срок исковой давности не пропущен. Специальный срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен.

Следует отметить, что как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, в то время согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении правил подсудности, - не являются основанием для отмены решения суда, так как дело рассмотрено без нарушения правил подсудности. Споры, возникшие по спорам о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваются в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что потребление электроэнергии происходило в период действия договора энергоснабжения N 21285669 от дата, - отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности. В силу п. 23 договора он носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента. В соответствии с условиями договора срок его действия составляет 6 месяцев с момента вступления его в силу и не может быть продлен. По истечении указанного срока Договор прекращает свое действие.

В соответствии с п. 25 обозначенного договора, он прекращает свое действие по истечении 6 месяцев с момента вступления его в силу. В данном случае уведомление Абонента о расторжении договора не требуется, то есть пролонгация не предусмотрена.

При этом принято во внимание, что срочный договор действовал с дата по дата, а договор N 22612069 заключен сторонами дата. Согласно выписке из личного кабинета срочный договор расторгнут дата, и с этого периода времени действия ответчика по смыслу адрес положений N 442 квалифицируются, как бездоговорное потребление электроэнергии. В предмет иска входят требования о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии за период с дата по дата.

Вместе с тем, за спорный период времени ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу показаний электроэнергии прибора учета в ресурсоснабжающую организацию, а также оплату потребленного объема электроэнергии.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на действие срочного договора в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильно установленном истцом периоде взыскания, - основаны на неверном применении норм материального права. Согласно адрес положений N 442 - объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлен факт потребления электроэнергии до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении, что подтверждается составленным актом о неучтённом потреблении N 887/ЭА-ю от дата. Следовательно, период, предъявленный ко взысканию с дата по дата, установлен верно.

Материалами дела подтверждается, что дата, согласно акту N 164.ОРУ допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию, - установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической электроэнергии ответчику. Также, согласно акту технической проверки от дата зафиксирована динамика показаний прибора учета электроэнергии.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что максимальный срок бездоговорного потребления составляет один год, - несостоятелен, поскольку основан на применении не действовавшей на момент составления редакции Основных положений N 442.

Кроме того, приведенные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии. Следовательно, оспариваемые нормы Основных положений, определяющие порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов, не противоречат им.

Как указал Верховный Суд РФ в апелляционном определение Апелляционной коллегии от дата N АПЛ15-17, согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу постоянного места жительства, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. При этом, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ГПК РФ направил в адрес ответчика судебную повестку, что подтверждается вернувшимся за истечением срока письмом. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 101). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: