Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голубева А.С. по доверенности Томилова Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева А.С. в пользу Зубова Б.В. денежные средства по договору N *** от 15.12.2016 года в сумме 10 000 руб, денежные средства по договору N *** от 16.12.2016 года в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы на юридические услуги 30 000 руб, штраф в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева А.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

Зубов Б.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубеву А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами 15.12.2016 года заключен договор на оказание правовых услуг N***, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги в виде составления заявления о компенсации юридических расходов, проекта краткой апелляционной жалобы, проекта апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. 16.12.2016 года между сторонами заключен договор на оказание правовых услуг N ***, согласно которому ИП Голубев А.С. обязался оказать юридические услуги в виде выезда представителя. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб, которая также оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, ответчик оказал услуги ненадлежащим образом. 13.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию им не получено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору N *** от 15.12.2016 года в размере 35 000 руб, по договору N *** от 16.12.2016 года в размере 45 000 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 76 500 руб, а также штраф.

Истец Зубов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Таранец А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Голубев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Томилов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Голубев А.С. - Томилов Р.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Голубев А.С. - Томилов Р.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зубова Б.В. по доверенности Таранец А.Х. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Истец Зубов Б.В, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 782 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между Зубовым Б.В. и ИП Голубевым А.С. 15.12.2016 года заключен договор на оказание правовых услуг N ***, согласно п. 1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги - составление заявления о компенсации юридических расходов, проекта краткой апелляционной жалобы, проекта апелляционной жалобы, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора N *** стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Судом также установлено, что 16.12.2016 года между Зубовым Б.В. и ИП Голубевым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг (представление интересов) N 19681, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет заказчика следующие действия юридического характера: выезд представителя (не более двух выездов).

В соответствии с п. 3.1 договора N *** стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Зубов Б.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив ответчику денежные средства по договорам в размере 35 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам на оказание правовых услуг N 19670 и об оказании юридических услуг (представление интересов) N ***, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Учитывая установленный факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору N *** от 15.12.2016 и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N *** от 16.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору N ***, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 10 000 руб.; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору N *** в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд не учел подписанный сторонами акт оказанных услуг, коллегия находит несостоятельными.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела N 2-5292/16, ответчиком составлен проект краткой апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, которая направлена в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы почтовым отправлением. Доказательств составления заявления о возмещении судебных расходов и направления его в судебную инстанцию, а также принятия данного заявления к производству суда стороной ответчика не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела N 2-5292/16.

Учитывая фактически понесенные ответчиком расходы, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору N*** от 15.12.2016, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в рамках договора N*** от 16.12.2016 исполнителем осуществлено представление интересов Зубова Б.В. в Московском городском суде в судебном заседании 24.04.2017, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-5292/16, в заседании суда апелляционной инстанции как сам Зубов Б.В, так и его представитель, отсутствовали.

Довод представителя ответчика о том, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда содержится опечатка, ничем не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Голубева А.С. - Томилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фокина Ю.В.

N 33-41575/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голубева А.С. по доверенности Томилова Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Голубева А.С. - Томилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи