Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добродомова А.П. по доверенности Аверича П.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добродомова... к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по ДТП, защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добродомов А.П. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование", в котором просил взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 293 300 руб, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку 2 017 904 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, убытки за проведение экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб, по оплате услуг представителя 50 000 руб, по уплате государственной пошлины за подачу иска 19 806 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО за поврежденный в ДТП от 30.05.2016 прицеп Chereau, регистрационный знак ТС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Аверич П.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Цветков Д.В. в заседании судебной коллегии согласился с решением суда.

Истец Добродомов А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2016 по адресу: адрес (А-118, 66 км, 950 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-автомобиля марки Ивеко 440s43 с прицепом (ТС2), регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Добродомову А.А. под управлением Мазурина В.В,

- прицепа к указанному транспортному средству Chereau, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Добродомову А.П. под управлением Мазурина В.В,

автомобиля марки Ивеко 400Е38, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Балабанову С.А. и находившийся под управлением Сухоставского А.И.

Виновным в совершении ДТП является водитель Сухоставский А.И, совершивший наезд на стоявшие транспортные средства автомобиль Ивеко 440s43, регистрационный знак ТС, с прицепом Chereau, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю Ивеко 440s43 и прицепу Chereau были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко 400Е38 регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в АО "Либерти Страхование".

Добродомов А.А. и истец Добродомов А.П. обратились в АО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения по ОСАГО за поврежденные в ДТП автомобиль Ивеко 440s43 и прицеп Chereau.

Ответчиком АО "Либерти Страхование" была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 400 000 руб. за поврежденный автомобиль Ивеко 400Е38 (убыток N 56481 Добродомову А.А, в выплате страхового возмещения истцу за поврежденный прицеп было отказано в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик АО "Либерти Страхование" исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 400 000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, ущерб, причиненный в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего истцу прицепа, составляет 293 300 руб. (полная гибель ТС).

Заявляя рассматриваемый иск, истец обосновывал свои требования тем, что в результате ДТП было повреждено два транспортных средства - автомобиль Ивеко 440s43 и прицеп Chereau - в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по ОСАГО в пределах 400 000 руб. по каждому из данных транспортных средств.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был исчерпан лимит страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Не имелось оснований и для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные расходы истца по оплате экспертного заключения, нотариальных услуг, услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу иска - возмещению и взысканию с ответчика не подлежали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что ущерб в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию, как в пользу собственника автомобиля, так и в пользу собственника прицепа, коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом проверки судом первой инстанции.

Указанные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Добродомова А.П. по доверенности Аверича П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело N 33-41580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добродомова А.П. по доверенности Аверича П.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Добродомова А.П. по доверенности Аверича П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: