Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

при помощнике судьи Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе с дополнениями к ней Ануфриева К.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года,

которым постановлено: Возвратить исковое заявление Ануфриева К.В. к АО "УК "Городская" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола недействительным, признании управления многоквартирным домом непринятым, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев К.В. обратился в суд с иском к АО "УК "Городская" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола недействительным, признании договора управления

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ануфриев К.В по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования, подсудность которых не определяется ст. 29 п. 7 ГПК РФ, в связи с чем настоящий иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, и подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания, а также в случаях, когда у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании и принятии оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца, что иск заявлен в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей".

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель; его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Жилищного кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ, судебная коллегия полагает что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является правильным, поскольку заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола недействительным, признании договора управления многоквартирным домом принятым, не связаны с намерением заказать или приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому не могут быть заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Басманному районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи