Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При помощнике судьи Королевой Л.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Симонова А.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонова А.В. к ООО "Системные решения" о взыскании задолженности по договору поставки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симонов А. В. обратился в суд с иском к ООО "Системные решения" о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указал, что между ООО "ПО "Теплотехника" и ООО "Системные решения" был заключен договор N *** от 11 июля 2016 г. о поставке товара. Покупатель произвел оплату по договору в размере 220 616 448 руб. 54 коп. Поставщик поставил покупателю товар на сумму 190 973 493 руб. 35 коп. Задолженность ответчика перед покупателем составила 29 642 955 руб. 00 коп. На основании договора уступки права требования от 30 марта 2018 г. к истцу от ООО "ПО "Теплотехника" перешло право требования к ООО "Системные решения" уплаты суммы основного долга и неустойки по указанному договору поставки. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Системные решения" задолженность по договору в размере 29 642 955 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО "ПО "Теплотехника" - в судебном заседании признал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Симонов А.В.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п раво (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июля 2016 г. между ООО "ПО "Теплотехника" и ООО "Системные решения" был заключен договор N ***, согласно которому ООО "Системные решения" обязалось поставлять кабельно-проводниковую продукцию партиями, подлежащими согласованию на основании заявок покупателя, на условиях предоплаты товара в размере 70 процентов.

Из искового заявления следует, что у поставщика ООО "Системные решения" возникла задолженность по договору в размере 29 642 955 руб. 00 коп.

Свое право требования указанной задолженности Симонов А. В. основывает на договоре уступки права требования (цессии) N 01 от 30 марта 2018 г, заключенному между ним и ООО "ПО "Теплотехника".

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 г. по делу N *** указанный договор цессии был признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Симонова А. В. о взыскании с ООО "Системные решения" задолженности по договоруN 0407/1 от 11 июля 2016 г. удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что в силу ст.61 ГПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Симонов А.В. являлся участником гражданского дела, по которому постановлено указанное выше решение Арбитражного суда, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гусева И.В.

N 33-41610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года