Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При помощнике судьи Королевой Л.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Туристическое агентство "Де Визу"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

Которым постановлено: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав Пятых Е.Н, Никулиной Н.И. к ООО "Туристическое агентство Де Визу" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Де Визу" в пользу Пятых Е.Н. денежные средства в размере 18 960 руб. 75 коп, неустойку в размере 18 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Де Визу" в пользу Никулиной Н.И. денежные средства в размере 915 руб. 75 коп, неустойку в размере 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размере 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Де Визу" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 1663 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в защиту прав Пятых Е.Н, Никулиной Н.И. к ООО "Туристическое агентство Де Визу" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований указало, что между Пятых Е.Н, Никулиной Н.И. и ООО "Туристическое агентство Де Визу" заключен договор N *** от 11 декабря 2017 года об оказании туристических услуг в период с 20 мая 2018 года по 27 мая 2018 года. Стоимость туристических услуг составила 98 313 руб. 00 коп. Пятых Е.Н. и Никулина Н.И. оплатили ООО "Туристическое агентство Де Визу" денежные средства в полном объеме. 26 марта 2018 года Пятых Е.Н. и Никулина Н.И. обратились в ООО "Туристическое агентство Де Визу" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с болезнью супруга Пятых Е.Н. - Пятых Е.В, которому требовался постоянный уход. ООО "Туристическое агентство Де Визу" произвело частичный возврат денежных средств в размере 60 337 руб. 00 коп.

06 апреля 2018 года Пятых Е.Н. и Никулина Н.И. обратились к ООО "Туристическое агентство Де Визу" с претензией, в которой просили произвести возврат оставшейся части денежных средств в размере 37 921 руб. 50 коп, но данные требования ответчиком не были удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "Туристическое агентство Де Визу" в пользу Пятых Е.Н. денежные средства в размере 37 921 руб. 50 коп, неустойку в размере 37 921 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО "Туристическое агентство Де Визу" в пользу Никулиной Н.И. денежные средства в размере 37 921 руб. 50 коп, неустойку в размере 37 921 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Пятых Е.Н, Никулина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Колеганова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66), а также возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО "Туристическое агентство Де Визу" во исполнение обязательств по формированию туристического продукта осуществляло бронирование и оплату авиабилетов по невозвратному тарифу на сумму 36 090 руб. 00 коп, что составляет 18 045 руб. 00 коп. на одного человека. Сведениями о наличии неиспользованных перевозчиком сумм, предназначенных для оплаты в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорией, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажиров, ответчик не обладает. В случае отказа от исполнения договора по инициативе заказчика (потребителя), которым в спорном правоотношении являются Пятых Е.Н, Никулина Н.И, на них возлагается обязательство по уплате исполнителю, которым является ООО "Туристическое агентство Де Визу" фактически понесенных расходов по исполнению обязательств. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Туристическое агентство Де Визу".

В судебное заседание не явились Пятых Е.Н, Никулина Н.И, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Туристическое агентство Де Визу" по доверенности Шинкарева Д.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей ( часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО "Туристическое агентство Де Визу" (туроператор) и ООО "Туроператор Дельфин" (турагент) заключен агентский договор N *** (л.д. 23-27).

11 декабря 2017 года между Пятых Е.Н, Никулиной Н.И. и ООО "Туристическое агентство Де Визу" заключен договор N *** о реализации туристского продукта (л.д.17-22), по предоставлению истцам комплекса услуг для организации тура в Венгрию, Будапешт в период с 20 мая 2018 года по 27 мая 2018 года.

Стоимость тура на Пятых Е.Н. и Никулину Н.И. составила 98 313 руб. 00 коп, включая авиаперелет Москва - Будапешт - Москва (л.д. 30).

Истцы исполнили обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства турагенту (л.д. 33).

26 марта 2018 года Пятых Е.Н. и Никулина Н.И. обратились в ООО "Туристическое агентство Де Визу" с заявлением, в котором просили аннулировать тур в связи с болезнью супруга Пятых Е.Н. (л.д. 36).

Из справки ООО "Туристическое агентство Де Визу" следует, что за туристическую поездку в Венгрию по брони N *** была перечислена плата в размере 89 984 руб. 79 коп, из расчета на одного человека - 44 992 руб. 39 коп.

В сумму вошли следующие расходы на оказание услуг: проживание и питание в отеле - 29 159 руб. 35 коп, из расчета на одного человека 14 579 руб.67 коп.;

авиаперелет по маршруту Москва- Будапешт- Москва 36090 руб. 00 коп, из расчета на одного человека 18 045 руб. 00 коп.;

страховка - 406 руб. 72 коп, из расчета на одного человека 203 руб. 36 коп.;

трансфер 2 410 руб. 94 коп. из расчета на одного человека 1205 руб. 47 коп.;

оформление визы - 10 636 руб.50 коп, из расчета на одного человека 5 318 руб. 25 коп.;

экскурсии 9856 руб. 50 коп, из расчета на одного человека 4928 руб. 25 коп.;

операционные расходы - 1424 руб. 78 коп, из расчета на одного человека 712 руб. 39 коп.

Сумма к возврату в связи с аннуляцией тура, согласно договора составила 52 063 руб. 29 коп. из расчета на одного человека 26 031 руб. 64 коп. Сумма невозвратных расходов на момент аннуляции тура, согласно агентского договора 37 921 руб. 50 коп. из расчета на одного человека 18 960 руб. 75 коп.

На момент аннуляции, штрафы за фактически понесенные расходы составили за следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва- Будапешт- Москва 36090 руб. 00 коп, из расчета на одного человека 18 045 руб. 00 коп.;

страховка - 406 руб. 72 коп, из расчета на одного человека 203 руб. 36 коп.;

операционные расходы - 1424 руб. 78 коп, из расчета на одного человека 712 руб. 39 коп. (л.д. 39).

Согласно справке, выданной клинической больницей N 2 АО "Группа компаний "Медси", Пятых Е.В. нуждается в постоянном уходе (л.д. 34).

02 апреля 2018 года ООО "Туроператор Дельфин" перечислило ООО "Туристическое агентство Де Визу" денежные средства в размере 52 063 руб. 29 коп. (л.д. 82).

08 апреля 2018 года Пятых Е.В. умер (л.д. 35).

04 апреля 2018 года истцы обратились в ООО "Туристическое агентство Де Визу" с претензией, в которой просили произвести выплату денежных средств в размере 37 921 руб. 50 коп. (л.д. 37-38).

11 апреля 2018 года ООО "Туристическое агентство Де Визу" в ответ на претензию сообщило, что сумма в размере 52 053 руб. 29 коп. возвращена истцам 02 апреля 2018 года, сумма в размере 37 921 руб. 50 коп. является фактическими затратами и подлежит удержанию.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены маршрутные квитанции на авиаперелет истцов по маршруту Москва- Будапешт-Москва, из которых следует, что авиабилеты являются невозвратными (л.д. 85-86, л.д. 87-88).

Сведения о понесенных расходах по страховке на сумму 406 руб. 72 коп, из расчета на одного человека 203 руб. 36 коп.; операционных расходов на сумму 1424 руб. 78 коп, из расчета на одного человека 712 руб. 39 коп, ответчиком не представлены. Из возражений на исковое заявление следует, что в связи с технической сложностью подтверждения операционных расходов в размере 1831 руб. 50 коп. ООО "Туристическое агентство Де Визу" готово возместить указанные расходы.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что подтверждение данных расходов ответчиком не подтверждено, с ООО "Туристическое агентство Де Визу" в пользу каждого из истцов судом взысканы денежные средства в счет оплаты страховки в размере по 203 руб. 36 коп, в счет оплаты операционных расходов по 712 руб. 39 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пятых Е.Н. взысканы денежные средства в размере 915 руб. 75 коп. (203 руб. 36 коп. +712 руб. 39 коп.), с ответчика в пользу истца Никулиной Н.И. - денежные средства в размере 915 руб. 75 коп. (203 руб. 36 коп. +712 руб. 39 коп.)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в части оплаты авиаперевозки по маршруту Москва- Будапешт-Москва, суд исходил из следующего.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 104 Воздушного кодекса РФ определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключён договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключён договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

3. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Учитывая, что отказ истца Пятых Е.Н. от воздушной перевозки был осуществлен в связи с болезнью ее супруга Пятых Е. В, который нуждался в постоянном уходе, согласно представленной справке, выданной клинической больницей N 2 АО "Группа компаний "Медси", принимая во внимание, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва- Будапешт- Москва из расчета на одного человека составляет 18 045 руб. 00 коп, с ответчика в пользу истца Пятых Е.Н. судом обоснованно взысканы денежные средства в размере 18 045 руб. 00 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Пятых Е.Н. взысканы денежные средства в размере 18960 руб. 75 коп. (18 045 руб. 00 коп. + 915 руб. 75 коп.).

Согласно маршрутным квитанция авиабилеты являются невозвратными, учитывая положение п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если пассажиром заключён договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, а также принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих, что данный отказ Никулиной Н.И. является вынужденным в соответствии с положениями ст. ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации Никулиной Н.И. не представлено, требования истца Никулиной Н.И. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости авиаперелета по маршруту Москва- Будапешт- Москва правильно не удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 28 Закона сроков, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги.

Претензия истцов получена ответчиком 06 апреля 2018 года (л.д. 37-38), срок выполнения требований истцов по претензии составляет 10 дней, то есть 16 апреля 2018 года. Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 24 апреля 2019 года, что составляет 372 дня.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки в пользу Пятых Е.Н. составляет 211 601 руб. 97 коп. (18960 руб. 75 коп. х 3: 100х 372).

Размер взыскиваемой неустойки в пользу Никулиной Н.И. составляет 10 219 руб. 77 коп. (915 руб. 75 коп. х 3: 100х 372).

В соответствии с абз HYPERLINK "/span>. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения абз HYPERLINK "/span>. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер в неустойки в пользу Пятых Е.Н. - 18960 руб. 75 коп, в пользу Никулиной Н.И. - составляет 915 руб. 75 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд признал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца Пятых Е.Н. неустойку в размере 18 000 руб. 00 коп, в пользу истца Никулиной Н.И. неустойку в размере 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пятых Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, в пользу истца Никулиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истцов ответчиком не исполнена, следовательно, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф.

Размер штрафа в пользу истца Пятых Е.Н. составляет 20 980 руб.37 коп. (18960 руб. 75 коп. + 18 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.)/2), размер штрафа в пользу истца Никулиной Н.И. составляет 1157 руб. 87 коп. (915 руб. 75 коп. + 900 руб. 00 коп.+500 руб. 00 коп.)/2).

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца Пятых Е.Н. штраф в размере 15 000 руб. 00 коп, в пользу Никулиной Н.И. штраф в размере 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 1663 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску. Которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гусева И.В.

N 33-41611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При помощнике судьи Королевой Л.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Туристическое агентство "Де Визу"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

руководствуясь ст. 193

ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи