Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1340/19 по апелляционной жалобе Гойна И.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гойна И.Ю. к Митрофановой И.С. о прекращении права долевой собственности на квартиру, обязании выплатить компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гойна И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Митрофановой И.С. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли. В обоснование иска указала, что ей принадлежит *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** доли в праве собственности принадлежит Митрофановой И.С. Прийти к соглашению с Митрофановой И.С. о прекращении общей долевой собственности с выплатой истцу компенсации стоимости *** доли им не удалось. Техническая возможность выдела *** доли квартиры N *** отсутствует. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет ***руб, а стоимость *** доли - *** руб. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере *** руб.

Истец Гойна И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Гойна М.В, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Митрофанова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гойна И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гойна И.Ю, ответчик Митрофанова И.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Гойна И.Ю. по доверенности Гойна М.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находится в общей долевой собственности сторон. Гойна И.Ю. принадлежит *** доля, а Митрофановой И.С. - ***долей в праве собственности.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой истцу денежной компенсации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли для заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено, наличие финансовой возможности ответчика выкупа доли не установлено.

Кроме того, истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена реализация доли иному участнику общей долевой собственности помимо его воли с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Гойна И.Ю. указала, что суд неправильно применил нормы материального права.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Гойна И.Ю. заявила, что существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, обладает иным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, тогда как в спорной квартире проживает ответчик, в связи с чем считает возможным обязать ответчика выплатить ей соответствующую компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на квартиру. Размер компенсации за принадлежащею долю в праве на жилое помещение определен истцом в сумме *** руб.

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласия ответчика Митрофановой И.С. на выплату истцу компенсации за принадлежащую ей долю не установлено, также не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчика денежных средств на оплату указанной суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ей компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество. Истец не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчика не нарушены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым ( ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчика необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и ее готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую стоимость доли квартиры; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самого истца, что целям и задачам гражданского судопроизводства ( ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании ст. 246 Гражданского кодекса РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гойна И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи