Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Абабкова А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абабкова А.А. с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Абабков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что банком необоснованно были списаны со счета истца денежные средства в различных суммах за период с 12 марта 2018 года по 3 октября 2018 года в общем размере *** руб, которые не были возвращены по обращениям истца. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды с даты списания денежных средств по 10 октября 2018 года в общей сумме *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Абабков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Сбербанк" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Почхуа И.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения Абабкова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданного Абабковым А.А. в банк заявления от 18 марта 2010 года между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым истцу банком была выдана кредитная карта ***, открыт банковский счет к данной кредитной карте N ***, осуществлялось кредитование счета полученной истцом кредитной карты.

Также истцом 14 марта 2016 года была получена от ПАО "Сбербанк" дебетовая банковская карта ***, к которой был открыт счет N ***.

Со счета дебетовой карты банком были произведены списания денежных средств в период с 12 марта 2018 года по 3 октября 2018 года на общую сумму *** руб. Списанные денежные суммы пошли в погашение образовавшейся у истца задолженности по счету кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Проверяя законность списания банком со счета дебетовой карты Абабкова А.А. денежных средств, суд установил, что таких распоряжений Абабков А.А. не давал. Право банка при наличии просроченной задолженности без распоряжения клиента в безакцептном порядке производить списание с других счетов клиента, открытых в банке, в том числе со счета дебетовой карты, предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания карт, относящимися к договору о кредитной карте.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличия предварительного акцепта клиента или его согласия на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета дебетовой карты по договору о дебетовой карте, с которого и производились спорные списания, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца списанием денежных средств со счета его дебетовой карты.

После подачи в суд иска денежные средства в сумме *** руб. были возвращены ответчиком на счет истца 18 октября 2018 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 834, 845, 849, 854, 856 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что заявленные исковые требования в части взыскания списанных денежных средств удовлетворению не подлежат, так как они возвращены ответчиком на счет истца.

Однако поскольку денежные средства были списаны ответчиком со счета истца незаконно, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в сумме *** руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** руб, при этом оснований для снижения размера штрафа не усмотрел. В расчет суммы штрафа суд правомерно включил сумму незаконно списанных денежных средств, поскольку денежные средства были возвращены после подаче иска в суд.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы расходов на госпошлину не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" указал, что в соответствии с пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Между тем, данные Условия не относятся к договору о дебетовой карте, сам договор о дебетовой карте суду не представлен, в связи с чем факт заключения между сторонами договора о дебетовой карте на условиях наличия у банка права на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов не доказан.

Также несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на внутрибанковские правила, согласно которым держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции; банк рассматривает заявление о претензии, а также информирует клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления.

То обстоятельство, что истец обратился в банк с претензией 24 сентября 2018 года, а 18 октября 2018 года, то есть до истечения 30-ти дневного срока, денежные средства полностью поступили на счет дебетовой карты истца, не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, а также от предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствий нарушения банком прав потребителя.

Ссылки в жалобе на наличие у истца задолженности по кредитной карте в размере 152 131,96 руб. ничем объективно не подтверждены и на спорные правоотношения не влияют. Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав и последствия злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи