Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Скуратовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело N 2-***/18 по частной жалобе ИП Соловьевой О.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-***/18 по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по иску Глинского А.С. к ИП Соловьевой О.А, с Глинского А.С. на правопреемника Воробьеву В.Н. в размере суммы задолженности *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Глинский А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования Глинского А.С. к ИП Соловьевой О.А. о защите прав потребителя удовлетворены, с ИП Соловьевой О.А. в пользу Глинского А.С. взыскано *** рублей. 6 сентября 2018 года решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 16 апреля 2019 года между истцом Глинским А.С. и Воробьевой В.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы задолженности по решению суда от 23 мая 2018 года перешло к Воробьевой В.Н.

Представитель истца Глинского А.С. в судебном заседании просил произвести замену взыскателя на Воробьеву В.Н.

Представитель ответчика ИП Соловьевой О.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Воробьевой В.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ИП Соловьева О.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление истца о правопреемстве, суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, о возможности произвести замену взыскателя в части взыскания задолженности в размере *** рублей.

Суд также исходил из того, что требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей не могут быть переуступлены, поскольку неразрывно связаны с личностью, в пользу которой присужден моральный вред.

В связи с переходом прав на основании договора уступки права требования от 16 апреля 2019 года суд посчитал возможным допустить процессуальное правопреемство взыскателя на сумму *** рублей, исключив *** рублей - компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, при этом судом правильно применены нормы процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что сделка уступки прав требований от 16 апреля 2019 года является ничтожной и не образует правовых последствий с момента ее совершения, так как в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Этот довод несостоятелен и к отмене постановленного определения не ведет. В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, судом не допущено правопреемство Воробьевой В.Н. на денежную сумму *** руб, которая является компенсацией морального вреда.

Довод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ненадлежащей стороной, то есть лицом, передавшим свои права (требования) 16 апреля 2019 года, - Глинским А.С, не обладавшим ими по состоянию на 19 апреля 2019 года, ошибочен. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат запрета обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве цедента, который является лицом, участвующим в деле.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи