Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N2-5636/2018 по частной жалобе истца Николюк И.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "БАРРАКУДА" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николюк КМ, Николюк ИБ, Николюк ОБ в пользу ООО "БАРРАКУДА" судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч руб. 00 коп.),

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, исковые требования Николюк К.М, Николюк И.Б, Николюка О.Б. к ООО "Барракуда" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

ООО "Барракуда" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого истца в размере 16 666 руб. 66 коп, указав, что решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований истцов было отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела заявителем были понесены судебные расходы, которые должны быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Николюк И.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БАРРАКУДА" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договор N*****об оказании юридических услуг от *****, платежным поручением N***** от *****, соглашением к договору N*****об оказании юридических услуг от ***** (л.д.178-180).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов было отказано в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с Николюк К.М, Николюк И.Б, Николюка О.Б. в пользу ООО "БАРРАКУДА" расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, подготовленных документов по делу, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, в платежном поручении N***** от *****в назначении платежа указано, что денежные средства переведены в счет оплаты по договору N *****об оказании юридических услуг от *****года.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: