Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе АО "ТАРКЕТТ РУС"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года (гр.дело N 2-1557\19),

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований АО "ТАРКЕТТ РУС" к Гроссману А.В, Батуркину А.В. о признании договора уступки права недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в суд с иском к Гроссману А.В, Батуркину А.В. о признании договора уступки права недействительным.

В обоснование требований указало, что ООО "РЕГИОН СЕРВИС" имело обязательства перед АО "ТАРКЕТТ РУС" в размере 298 733 781 руб. 62 коп. 13 апреля 2018 г. было принято решение о ликвидации ООО "РЕГИОН СЕРВИС". 18 апреля 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ООО "РЕГИОН СЕРВИС" задолженности по заработной плате в размере 313 000 руб. 00 коп. в пользу Гроссмана А. В, который профессионально занимается банкротством и ликвидацией других компаний. Гроссман А. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом по упрощенной процедуре, указав для выбора конкурсного управляющего аффилированную ему организацию - Союз СРО "СЕМТЭК". Заявление принято к производству 19 июня 2017 г. Кроме того, 30 июля 2018 г. заявление о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом подало также ООО "САНРАЙЗ", заявив требования на основании векселя на сумму 350 000 000 руб. 00 коп, который был выдан кредитору без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, в целях невыплаты задолженности перед истцом ООО "РЕГИОН СЕРВИС" искусственно сформировало задолженность у дружественных кредиторов для преднамеренного подконтрольного банкротства по упрощенной процедуре.

Для предотвращения еще больших потерь, к которым должно было привести назначение судом конкурсного управляющего, предложенного дружественным должнику кредитором, 05 декабря 2018 г. истец исполнил обязательства должника перед Гроссманом А. В. в полном объеме в размере 699 480 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

06 декабря 2018 г. АО "ТАРКЕТТ РУС" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители Гроссмана А. В, должника и ООО "САНРАЙЗ" в судебном заседании никаких заявлений о том, что Гроссман А. В. уступил право требования другому лицу, не сделали. Батуркин А. В. в этот день в суд не являлся. После перерыва в судебном заседании 13 декабря 2018 г. в суд был представлен составленный задним числом договор уступки права требования от 30 ноября 2018 г, заключенный между Гроссманом А.В. и Батуркиным А. В, а также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Гроссмана А. В. на ООО "САНРАЙЗ" в связи с внесением 12 декабря 2018 г. денежных средств для Батуркина А. В. на депозит нотариуса. Указанные обстоятельства подтверждают сговор должника и дружественных ему кредиторов на введение подконтрольного банкротства. Очевидно, что договор уступки был составлен задним числом, позднее 06 декабря 2018 г. До указанной даты не имеется никаких объективных подтверждений заключения или исполнения договора уступки. Договор уступки является мнимым, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ заключен во вред истцу. Формальное исполнение договора не препятствует признанию его ничтожным.

В этой связи истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 30 ноября 2018 г, заключенный между Гроссманом А. В. и Батуркиным А. В.

Заявленные основания иска уточнены, истец указал также на недействительность договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку уступка прав требования по заработной плате недопустима.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по гражданско-правовому обязательству. А обязанность работодателя выплатить заработную плату вытекает из трудовых правоотношений. Истец имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Гроссмана А. В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Батуркин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ООО "САНРАЙЗ" - просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ООО "РЕГИОН СЕРВИС" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе иску АО "ТАРКЕТТ РУС".

В судебное заседание не явились Гроссман А.В, Батуркин А.В, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца АО "ТАРКЕТТ РУС" по доверенности Богданова А.А, представителя третьего лица ООО "Регион Сервис" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. по доверенности Солохину М.В, представителя третьего лица ООО "САНРАЙЗ" по доверенности Римша С.О, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 ноября 2018 г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гроссман А. В. передал Батуркину А. В. права требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 руб. 00 коп, подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка N *** района Чертаново Южное г. Москвы о взыскании заработной платы в размере 313 200 руб. 00 коп, и неисполнением обязательств по оплате труда по трудовому договору от 09 ноября 2017 г. N ***.

Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.

Доводы истца о том, что в порядке цессии могут передаваться исключительно обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений, а передача права требования невыплаченной заработной платы в соответствии с действующим законодательством недопустима, судом отклонены как основаные на неверном толковании норм материального права.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что переход права требования возможен только в отношении обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Более того, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает только на недопустимость перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, то есть, ограничена возможность передачи части обязательств, вытекающих из семейных правоотношений, и части обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений.

Оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть, является мнимым, у суда не имелось, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что договор цессии был заключен в целях осуществления преднамеренного подконтрольного банкротства по упрощенной процедуре ООО "РЕГИОН СЕРВИС", являющегося должником АО "ТАРКЕТТ РУС", суд признал несостоятельными.

Судом установлено, что в банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" участвует ряд кредиторов.

Рассматриваемый договор цессии сам по себе не может ухудшить положение истца, как одного из кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС", участвующих в банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что задолженность перед Гроссманом А. В, подача им заявления о банкротстве должника связаны с намерением представить для выбора конкурсного управляющего аффилированную Гроссману А. В. организацию с целью невыплаты задолженности ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перед истцом, суд также признал необоснованными.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего он может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по жалобе кредитора.

Фактов злоупотребления правом в действиях ответчиков судебным разбирательством не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого договора цессии судом не найдено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "ТАРКЕТТ РУС" обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о подписании договора уступки права требования задним числом был предметом рассмотрения в суде. Надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Оснований для назначения технической экспертизы для установления давности составления договора уступки, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде, оценка которым дана в решении. Оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, о приостановлении производству по делу, об обязании явкой Гроссмана А.В, об истребовании подлинных документов - оригинала расписки о получении денежных средств и оригинала договора уступки права требования, у суда не имелось, поскольку данные документы были предметом исследования в Арбитражном суде, и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств ничтожности сделки истцом суду представлено не было.

Судом также обоснованно не применены положения ст. 168 ГК РФ к указанной сделке. Подробные обоснования приведены судом в решении.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи