Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Головичер О.Я. - Кузнецовой А.Р.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года (гр. дело N2-29/19, которым постановлено: Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Головичер О.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 239 379 рублей, расходы по проведению оценки в размере 27 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 566 рублей 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головичер О.Я. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", ООО "Лэндстрой", АО "Страховая компания "ОПОРА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, д.**/**, стр.*, кв.**. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта были некачественно заменены радиаторы, что привело к заливу квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник Басманного района".

Истец обратилась к ФКР г. Москвы с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 239 379 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 1 566, 80 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы за проведение повторной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца Махрова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Тертюк А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ФКР г. Москвы причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации ООО "Лэндстрой", ответственность которой застрахована в АО СК "Опора".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" - Конычева К.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО "Лэндстрой", АО "СК Опора" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Мастер Плюс", ООО "Ти Джи Ви", ООО "Балтикстройкомпани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Головичер О.Я. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности Герулис И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головичер О.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, д. **/**, стр.*, кв.**.

01 октября 2017 года и 03 октября 2017 года произошли заливы в вышеуказанной квартире.

Согласно актам обследования N 214 и б/н от 13 октября 2017 года, утвержденным ГБУ г. Москва "Жилищник Басманного района", залив квартиры по адресу: город Москва, ***, д. **/**, стр. *, кв. ** произошел в результате нарушения технологии производства строительных работ подрядной организацией ООО "Лэндстрой" при выполнении капитального ремонта системы центрального отопления (Т. 12 л.д. 23). В результате залива в жилом помещении имеются повреждения, отраженные в акте.

Для определения причин залива истец обратилась в ООО "Техстройэкспертиза", оплатив услуги эксперта в размере 15 000 руб, согласно заключению эксперта, залив в квартире по адресу: город Москва, ***, д. **/**, стр.*, кв. ** произошел вследствие протечки в системе центрального отопления в ходе работ, выполняемых организацией ООО "Лэндстрой".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО "Смарт Бизнес", оплатив стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно заключению ООО "Смарт Бизнес", стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: город Москва, ***, д. **/**, стр. *, кв. **, составляет 555 205 руб. 38 коп.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", что не оспаривалось сторонами.

29 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Лэндстрой" заключен договор N *** на выполнение работ по восстановлению рабочего состояния инженерных систем, коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: г. Москва, ***, д.**/**, стр.*.

Согласно Акту открытия работ, ООО "Лэндстрой" приняло от Фонда объект для производства работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по спорному адресу 18.04.2017г.

Ответственность ООО "Лэндстрой" застрахована в АО "СК Опора" согласно полису N *** от 24.08.2016 года.

Согласно акту фиксации нарушений выполненных работ от 10 августа 2017 года, система теплоснабжения (стояки) демонтированы, частично в местах общего пользования не установлены, работы не ведутся, что также следует из акта комиссионного обследования, организованного представителем ФКР г. Москвы.

Из акта комиссионного обследования, организованного ФКР от 13.11.2017г. выявлены нарушение производства работ ООО "Лэндстрой" по системе теплоснабжения и рекомендовано подготовить документы к расторжению договора.

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в суд заключения, составленного экспертом Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **/**, стр. *, кв. ** составляет (без износа) 181 174 руб. 87 коп.

Поскольку в экспертном заключении составленном Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" не были учтены все повреждения, причиненные жилому помещению, неверно определена площадь повреждений, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению, составленного экспертом ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **/**, стр. * без учета износа составляет 239 379 руб, с учетом износа составляет 229 935 руб.

Не доверять изложенным в заключениях доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имелось. Экспертные заключения составлены на основании определений суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было, заключение экспертов не оспорено.

На основе приведенных данных, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд установилразмер причиненного истцу от залива ущерба в сумме 239 379 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика ФКР г. Москвы, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Москвы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 239 379 руб. В удовлетворении требований к ООО "Лэндстрой", АО СК "Опора" суд отказал.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФКР многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 27 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 566 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 593 руб. 79 коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя, поскольку, как правильно отмечено судом, доверенность на представителей выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций. Указание на участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу доверенность не содержит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не принимает, поскольку они были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с той оценкой доказательств, которую суд привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Графова Г.А.

N 33-41644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Головичер О.Я. - Кузнецовой А.Р.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года (гр. дело N2-29/19,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи