Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-41654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шитова Е.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шитов Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2016 года заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор. Одновременно он заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования. 25 сентября 2018 года он полностью досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору и направил страховщику претензию о возврате части страховой премии. Претензия осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере *** руб, штраф.

Истец Шитов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шитов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шитов Е.А, представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2016 года между Шитовым Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до *** годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 22 апреля 2016 года между Шитовым Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования согласно полису Единовременный взнос N *** по программе страхования "Лайф+". Страховая премия составила *** руб, срок действия договора страхования - до 24 апреля 2023 года.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Шитов Е.А. полностью погасил долг по кредитному договору 25 сентября 2018 года и 16 ноября 2018 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал условия договора страхования, положения ст. ст. 1, 9, 310, 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования; ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

При отказе в иске о взыскании страховой премии суд отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и штрафа, так как ООО СК "ВТБ Страхование" не нарушало личные неимущественные права Шитова Е.А. Указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии с п. 6.5. Программы "Лайф+" договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон. В силу п. 6.6. Программы "Лайф+" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Согласно п. 6.7. Программы "Лайф+" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае договор страхования не прекращен по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а имел место отказ истца от договора страхования, тогда как к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Этот отказ осуществлен Шитовым Е.А. по истечении периода охлаждения. Договор страхования был заключен между сторонами 22 апреля 2016 года, а заявление о возврате страховой премии подано Шитовым Е.А. страховщику 16 ноября 2018 года, то есть по истечении периода охлаждения. Таким образом, оснований для возврата страховой премии у ответчика не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи