Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власенко А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Норд Стар" к Салманову Николаю Юрьевичу, Власенко Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с Салманова Николая Юрьевича в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N 45-00-116706-АПАБ от 19 июля 2017 г. по состоянию на 10 октября 2018 г. в размере 1 086 017 руб. 43 коп, из которых: сумма основного долга в размере 780 390 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом в размере 276 200 руб. 33 коп, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 29 427 руб. 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 руб. 00 коп, а всего - 1 099 647 руб. 43 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, цвет синий темный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 515 600 руб. 00 коп.;

- взыскать с Власенко Андрея Григорьевича в пользу ООО "Норд Стар" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Плюс Банк" обратилось в суд к ответчикам Салманову Н.Ю, Власенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.07.2017 г..между ПАО "Плюс Банк" и Салмановым Н.Ю. был заключен кредитный договор N 45-00-116706-АПАБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 780 390 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автотранспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, и оплату страховой премии. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного Салмановым Н.Ю. с использованием кредитных средств Банка транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Банком установлено, что Салмановым Н.Ю. транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено Власенко А.Г, в то время как истцом своевременно было зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Истец просит взыскать с ответчика Салманова Н.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 086 017,43 рублей, из которых: сумма основного долга - 780 390 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 276 200,33 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 29 427,09 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, цвет синий темный, принадлежащее ответчику Власенко А.Г, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену 515 600,00 руб, взыскать с ответчика Салманова Н.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 630,00 руб, с ответчика Власенко А.Г. 6 000,00 руб.

Определением суда от 24.04.2019г произведена замена истца ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар".

Представитель истца ООО "Норд Стар" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Власенко А.Г. по доверенности Плеханов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в части требований, заявленных к Власенко А.Г, пояснил, что Власенко А.Г. при покупке автомобиля не знал, что он находится под залогом у истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Власенко А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля он не мог знать, что в отношении транспортного средства введены какие-либо обременительные меры.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2017г между ПАО "Плюс Банк" и Салмановым Н.Ю. был заключен кредитный договор N 45-00-116706-АПАБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 780 390 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автотранспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, и оплату страховой премии.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе "Автоплюс".

Из представленных суду документов следует, что Банк перечислил Салманову Н.Ю. денежные средства по кредиту.

При заключение кредитного договора ответчик Салманов Н.Ю. обязался погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платеже в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик Салманов Н.Ю. свои обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условия договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2018 г. задолженность составляет 1 086 017,43 рублей, из которых: сумма основного долга - 780 390 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 276 200,33 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 29 427,09 рублей.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Достоверность указанного расчета ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Салманова Н.Ю. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 9 Индивидуальных условий договора, для заключения и использования настоящего договора, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства. Заемщик для обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (п. 10).

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***.

Продавцом автомобиля является ООО "Прим АВТО", стоимость транспортного средства по договору составляет 644 500 рублей, сумма собственных средств заемщика - 64 500 рублей, сумму, уплачиваемая за счет кредита - 580 000 рублей (п. 2). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 515 600 рублей (п. 3).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита (п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Таким образом, судом установлено, что в отношении данного транспортного средства установлен режим залогового имущества с нахождением в пользовании у залогодателя.

С 05.12.2017 г. автомобиль Форд Фокус (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***) находится в собственности ответчика Власенко А.Г, на основании договора купли-продажи.

Также судом установлено, что 21.07.2017 г. ПАО "Плюс Банк" зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества ( статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 340 ГК РФ гласит, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Власенко А.Г. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены 21.07.2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также факт неисполнения Салмановым Н.Ю. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, в счет погашения задолженности Салманова Н.Ю. перед истцом по кредитному договору N 45-00-116706-АПАБ от 19.07.2017 г. путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 515 600,00 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с Салманова Н.Ю. задолженности по кредитному договору не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Власенко А.Г. не знал о наличии залога спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.07.2017 г. то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, приобретая автомобиль Власенко А.Г. мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Ссылки на то, что сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества временно (как указывает сам ответчик в своей жалобе) не работал, не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о невозможности в принципе получить соответствующие сведения, и в целом не говорят о добросовестности действий Власенко А.Г. (то есть о том, что ответчик Власенко А.Г. при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки).

Таким образом, оснований с ними не согласиться с соответствующими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: