Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Седыгина С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Седыгину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить;

- взыскать с Седыгина Сергея Владимировича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере 123 660, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673, 22 руб, а всего 127 334 (сто двадцать семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Седыгину С.В, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N *** от 16.09.2013 г. в размере 123 660, 99 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 673, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. под 59,90% годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2018 г. в размере 123 660, 99 руб, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 99 849, 86 руб, начисленных процентов в размере 19 659, 39 руб, начисленные штрафы и неустойки в размере 4 151, 74 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Белоусов Д.А, Антонов А.Н, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве, просили иск удовлетворить.

Ответчик Седыгин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им в кредитном договоре и месту регистрации, подтвержденному жилищным документом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов и неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Седыгин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Седыгиным С.В. заключено соглашение на получение кредитной карты N *** по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Таким образом, ОАО "Альфа-Банк" выполнило принятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", и индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитования составила 100 000 руб, проценты за пользование кредитом составили 59,90% годовых.

Между тем, как следует из представленной банком в материалы дела выписки по счету заемщика, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2018 г. в размере 123 660, 99 руб, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 99 849, 86 руб, начисленных процентов в размере 19 659, 39 руб, начисленных штрафов и неустойки в размере 4 151, 74 руб.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Седыгина С.В. в пользу истца АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 123 660 руб. 99 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Седыгин С.В. ссылается на незаконность размера процентов по договору и недействительность договора в данной части, поскольку ответчик при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Между тем, материалами дела установлено, что при подписании договоров ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, после чего ответчик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно необходимости расторжения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку расторжение договора производится в судебном порядке по иску заявленному стороной договора. Каких-либо встречных исковых требований ответчиком в судебном порядке заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом, учитывая, что суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, кроме того, учитывая объем и длительность нарушения ответчиком обязательств, взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 4 151, 74 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер вышеназванной неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: