Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Гесс Л.И. - Шапошникова И.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Гесс Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по гражданскому дела N 2-3006/2016 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) к Харисову Ишбулды Ниязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Харисову Ишбулды Ниязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) к Харисову Ишбулды Ниязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Лицом не участвующим в деле - Гесс Л.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Гесс Л.И. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителей по доверенности - Мельникову И.А, Шапошникова И.М, которые в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.

КБ "Локо-Банк" (АО), Харисов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Гесс Л.И. - Шапошников И.М, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, лицо, не привлеченное к участию в деле Гесс Л.И, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В Соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Гесс Л.И. - Шапошников И.М. указывает, что 24.04.2016 г. она по договору купли-продажи купила спорное транспортное средство у Харисова И.Н. и зарегистрировала свое право собственности надлежащим образом. При этом, при рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы она не была привлечена к участию в деле. Заявитель указывает, что автомобиль не имел обременений, а договор купли продажи заключен после 01.07.2014 года, в связи с чем, залог на автомобиль после его продажи не сохраняется. Также указывает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Гесс Л.И. знала или должна была знать о залоге указанного автомобиля на момент его приобретения. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорен. Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, в связи с чем обращается в суд.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные Гесс Л.И. в заявлении обстоятельства - не предусмотрены ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом, недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом, Гесс Л.И. не лишена права обжаловать постановленное судом решение в предусмотренном законом порядке, если указанные решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гесс Л.И. - Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи