Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Кулакова Д.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя Кулакова Д.А. по доверенности - Кемайкиной М.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Безхмельнова Дениса Олеговича на его правопреемника Кулакова Дмитрия Александровича по исполнительному листу ФС N010141081, выданному Лефортовским районным судом города Москвы 26 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1766/2016 по исковому заявлению Безхмельнова Дениса Олеговича к ООО "Страховая компания ЭКИП" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований представителя Кулакова Д.А. по доверенности - Кемайкиной М.Л. о взыскании с ООО "Страховая компания "ЭКИП" расходов по составлению заявления и на представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N2-1766/2016 по исковому заявлению Безхмельнова Дениса Олеговича к ООО "Страховая компания "ЭКИП" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Безхмельнова Дениса Олеговича к ООО "Страховая компания "ЭКИП" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, определено взыскать с ООО "Страховая компания "ЭКИП" в пользу Безхмельнова Дениса Олеговича неустойку в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, кроме того, в бюджет города Москвы с ООО "Страховая компания "ЭКИП" взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года частично удовлетворено ходатайство Безхмельнова Д.О. о взыскании по гражданскому делу судебных расходов, с ООО "Страховая компания "ЭКИП" в пользу Безхмельнова Дениса Олеговича определено взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.

26 июня 2017 года на основании определения от 11 мая 2017 года Безхмельнову Д.О. выдан исполнительный лист ФС N 010141081.

Представителем Кулакова Д.А. по доверенности - Кемайкиной М.Л. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что между Кулаковым Д.А. и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования по исполнительному листу ФС N010141081, выданному Лефортовским районным судом города Москвы по гражданскому делу. Кроме того, Кулаковым Д.А. заявлены требования о взыскании с ООО "Страховая компания "ЭКИП" в свою пользу судебных расходов по составлению заявления о процессуальном правопреемстве, которые мотивированы тем, что он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления заявления, так как исполнительный лист в установленный срок ответчиком исполнен не был. Кроме того, Кулаковым Д.А. заключен договор на представление его интересов в суде по рассмотрению его заявления о процессуальном правопреемстве. Расходы по написанию заявления составили 1500 руб, на представителя - 2500 руб, которые Куляков Д.А. просит взыскать с ООО "Страховая компания "ЭКИП".

Заявитель Кулаков Д.А, его представитель, а также Безхмельнов Д.О. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ООО "Страховая компания "ЭКИП" по доверенности - Данильянц А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления в части замены стороны по делу не возражал, возражал против взыскания с компании расходов по составлению заявления и на представителя, полагая указанные требования необоснованными, поскольку замена стороны по делу у никак не связана с исполнением или неисполнением ответчиком решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит Кулаков Д.А, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает возможность распределения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление заявления законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Кулакова Д.А, основанные на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, исходя из вышеприведенных положений законодательства.

В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи