Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

дело по частной жалобе представителя истца Алмасханова А.Б. - Тимофеева А.В.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Алмасханова Асельдера Батирбеговича к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без движения до 02 сентября 2019

года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить заявителя о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

УСТАНОВИЛА:

Алмасханов А.Б. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к 000 Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При подаче искового заявления истец оригинал квитанции об оплате государственной пошлины к исковому заявлению не приложил, приложил только копию квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 7 269,00 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Алмасханова А.Б. - Тимофеев А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд ья руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ указав, что копия квитанции об оплате государственной пошлины не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины и предложил истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 02 сентября 2019 года, представив подлинный документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения ( пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, требование судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" отвечает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления были устранены истцом в установленные в определении сроки (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Алмасханова А.Б. - Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи