Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-41729/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по частной жалобе Боженко И.С.на определение Московского городского суда от 05 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2009 года Славянским горрайонным судом Донецкой области вынесено заочное решение по иску Боженко (в настоящее время Жукова) Т.Ю. к Боженко И.С. о расторжении брака, взыскании алиментов.

Заочным решением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года иск удовлетворен, брак между сторонами расторгнут, с Боженко И.С. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Боженко Я.И. **** года рождения, Боженко С.И,**** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия старшего ребенка, начиная с 27.08.2009 года. После достижения совершеннолетия старшего ребенка Боженко Я.И. алименты взыскивать и зачислять с вычетом той равной части в размере всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия Боженко Софии Ивановны.

Также в пользу Боженко Т.Ю. взысканы алименты на ее содержание в размере 1/6 части всех видов заработка до достижения ребенком Боженко С.И. возраста трех лет.

Боженко Т.Ю. (в настоящее время Жукова) через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и на супругу.

В обоснование ходатайства взыскатель указала на то, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу*****.

Судом первой инстанции постановлено:

Ходатайство Жуковой Т.Ю. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда - удовлетворить частично.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года в части взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, согласно которому:

"Взыскать алименты с Боженко И.С. ****года рождения, уроженца ****в пользу Боженко Т.Ю. на содержание двоих несовершеннолетних детей Боженко Я.И.*** года рождения и Боженко С.И, **** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия старшего ребенка, начиная взыскание с 27.08.2009 года. После достижения совершеннолетия старшего ребенка Боженко Я.И. алименты взыскивать и зачислять с вычетом той равной части в размере всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия Боженко С.И.".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Должник Боженко И.С. не согласившись с указанным определением обратился с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В заседание судебной коллегии Жукова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который, поддержал представленные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должник Боженко И.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которыйподдержал доводы частной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что Боженко И.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Славянском горрайонном суде Донецкой области, а также судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия достоверных сведений подтверждающих проживание Боженко И.С. на территории Российской Федерации в городе Москве.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, изучив возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Украина, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В силу ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнила, а именно представила указанные документы, оформленные надлежащим образом.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из представленных материалов дела усматривается, что должник Боженко И.С. проживает в городе Москве по адресу: ****, с 15 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года поставлен на миграционный учет по указанному адресу.

Таким образом, должник Боженко И.С. фактически проживает на территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь приведенными номами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения суда, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имелось.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник Боженко И.С. о времени и месте рассмотрения Славянским горрайонным судом Донецкой области гражданского дела по иску Боженко Т.Ю. к Боженко И.С. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и на супругу, состоявшемся 10 сентября 2009 года был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении. Более того, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалах дела справкой Славянского горрайонного суда Донецкой области.

Согласно представленным с ходатайством материалам, заочное решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года, заверено надлежащим образом подписью судьи и печатью суда, решение содержит отметку о том, что оно вступило в законную силу 21 сентября 2009 года.

Из определения о розыске должника Боженко И.С, вынесенного Славянским горрайонным судом 20 ноября 2013 года, усматривается, что вынесенное судом 10 сентября 2009 года заочное решение должником исполнялось до 2012 года

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года, в части взыскания с Боженко И.С. алиментов на содержание несовершеннолетнихдетей, не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Боженко И.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 10 сентября 2009 года, по итогам которого постановлено вышеприведенное решение Данное решение Боженко И.С. не обжаловалось и исполнялось до 2012 года.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не представлено. Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Жуковой Т.Ю. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения в части требований о взыскании в пользу Боженко Т.Ю. алиментов на ее содержание в размере 1/6 части всех видов заработка до достижения ребенком Боженко С.И. возраста трех лет, поскольку на момент обращения с ходатайством в Московский городской суд срок предъявления к принудительному исполнению судебного акта в данной части истек, что на основании п.6 ч.1 ст.412 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Судпервой инстанции обосновано отклонил доводы представителя Боженко И.С. о том, что подпись в расписке о получении судебного извещения выполнена не Боженко И.С. а иным лицом, указав, что при рассмотрении настоящего ходатайства возможные сомнения стороны в подлинности документов, представленных при рассмотрении дела в иностранном суде, рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к компетенции суда иностранного государства.

Более того, доводы представителя должника о том, что должник Боженко И.С. не зарегистрирован по адресу г****, а по данному адресу зарегистрирована лишь его сестра, также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в выписке из домовой книги по указанному адресу однозначно не подтверждают то обстоятельство, что должник фактически не проживал по данному адресу с учетом того, что лично получил адресованную на его имя судебную повестку.

Вместе с тем, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что должник не только не обжаловал вышеуказанный судебный акт, но и до 2012 года исполнял его.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что должник Боженко И.С. не проживает на территории Российской Федерации опровергаются сведениями, представленными ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым с 15 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года должник Боженко И.С. поставлен на миграционный учет по адресу: ****.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом всех собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Боженко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи