Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-41753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смородинского В.Г. по доверенности Джаудеевой Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смородинской Т. В. к Смородинскому В. Г.о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать со Смородинского В.Г. в пользу Смородинской Т.В. компенсацию в счет причитающейся ей доли квартиры в размере... руб.... коп, компенсацию стоимости движимого имущества в размере... руб.... коп, денежные средства, размещенные во вкладах, в размере... руб. 00 коп.

Исковые требования Смородинского В. Г. к Смородинской Т. В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать со Смородинской Т. В. в пользу Смородинского В. Г.компенсацию в счет причитающейся ему доли строений, расположенных на земельном участке, в размере... руб.... коп.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смородинская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смородинскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.03.1987 г. между сторонами был зарегистрирован брак. С апреля 2018 г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака сторонами было приобретено следующие имущество: ? доля в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:... ; денежные средства, размещенные во вкладах ПАО "Сбербанк Россия" в г. Москве на расчетных счетах Смородинского В.Г.; а также движимое имущество. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Смородинская Т.В. просила суд: признать за Смородинским В.Г. право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу... ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 995 885 руб. в счет компенсации ? доли в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:... Признать за Смородинским В.Г. право собственности на имущество: телевизор.., стоимостью... руб, домашний кинотеатр, стоимостью... руб, холодильник Либхер двухкамерный, стоимостью... руб, шторы, стоимостью... руб, карниз, стоимостью... руб, кондиционер.., стоимостью... руб, кухонный гарнитур, стоимостью... руб, шкафы-купе, стоимостью... руб, шкаф купе в комнатах, стоимостью... руб, матрас., стоимостью... руб,.., стоимостью... руб. - всего на общую сумму... руб.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере... руб. в счет компенсации ? доли стоимости движимого имущества; взыскать с ответчика денежную сумму в размере... руб. в счет компенсации ? доли денежных средств, размещенных во вкладах на счетах Смородинского В.Г. в ПАО "Сбербанк России". Также истец просила признать квартиру, расположенную по адресу:.., и земельный участок с расположенным на нем домом личной собственностью Смородинской Т.В.(л.д. N 9-10 тома N 3).

К производству суда было принято встречное исковое заявление Смородинского В.Г. к Смородинской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований Смородинский В.Г. указал, что 07.03.1987 г..между сторонами был заключен брак. 21.06.2018 г..мировым судьей судебного участка N47 района Орехово-Борисово Южное г..Москвы было вынесено решение, которым брак был расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу:.., 1/2 доли которой принадлежит Смородинскому В.Г. и ? доля дочери Смородинской С.В, однако указанная доля в жилом помещении является единоличной собственность Смородинского В.Г, поскольку приобретена на его личные денежные средства от продажи комнат в коммунальной квартире по адресу:... Также в период брака были приобретены квартира по адресу:.., земельный участок N 65, расположенный во Владимирской области, поселок Городище, СНТ "Архитектор", на котором построены два дома. 26.12.2001 г..Смородинский В.Г. открыл счет в ПАО "Сбербанк" (... Сберкнижка), на который ему начисляли пенсию. 16.04.2015 г..Смородинский В.Г. снял со счета... руб. и внес данные денежные средства на вновь открытый счет в ПАО "Сбербанк" (... ), в этот же день. На... руб. 00 коп. начислялись проценты. У Смородинской Т.В. имелась доверенность с правом пользования счетом, т.к. Смородинский В.Г. доверял супруге. 02.04.2018 г..Смородинской Т.В. счет был закрыт, и денежные средства с начисленными процентами были сняты ею. Где денежные средства, ответчик (истец по встречному иску) не знает и по сегодняшний день.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Смородинский В.Г. просил суд: признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу:.., произвести раздел совместно нажитого имущества, обязать истца (ответчика по встречному иску) выплатить 1/2 долю денежных средств от рыночной стоимости данной квартиры; признать совместно нажитым имуществом земельный участок N.., расположенный во Владимирской области, усад (поселок) Городище, СНТ "Архитектор", с постройками, произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами, обязать истца (ответчика по встречному иску) выплатить 1/2 долю денежных средств от рыночной стоимости данного земельного участка вместе с постройками; взыскать со Смородинской Т.В. в пользу Смородинского В.Г. денежную сумму в размере... руб. 40 коп, которые были сняты со счета N... истцом (ответчиком по встречному иску) в дополнительном офисе N... Московского банка ПАО Сбербанк (л.д. N 11-14 тома N 3).

Истец Смородинская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Смородинской Т.В. по доверенности Гиголаева Ж.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения поддержала. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Смородинский В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Смородинского В.Г. по доверенности Джаудеева Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Смородинского В.Г. по доверенности Джаудеева Д.С, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Смородинского В.Г. по доверенности Джаудеева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Смородинской Т.В. по доверенности Гиголаева Ж.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения на поданную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательство.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В части 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, 07.03.1987 г. между Смородинским В.Г. и Смородинской Т.В. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21.06.2018 г. был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи от 21.01.1998 г. ? доля в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., право собственности на которую зарегистрировано на имя Смородинского В.Г.; ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит дочери сторон Смородинской С.В, 1987 года рождения.

- на основании договора купли-продажи от 28.07.2015 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.., право собственности на которую зарегистрировано на имя Смородинской Т.В.;

- земельный участок N 65, расположенный во Владимирской области, усад (поселок) Городище, СНТ "... ", право собственности на который зарегистрирован на имя Смородинской Т.В.;

- расположенные на земельном участке N 65 в СНТ "Архитектор" постройки (дом и летний домик), право собственности на которые не зарегистрировано;

- телевизор.., домашний кинотеатр, холодильник Либхер двухкамерный, шторы стоимостью, карниз стоимостью, кондиционер.., кухонный гарнитур стоимостью, шкафы-купе, шкаф купе в комнатах, матрас.., кровать...

Брачный договор между сторонами не заключался.

Как указывали стороны, в настоящее время Смородинский В.Г. проживает по адресу:.., в которой также находится спорное движимое имущество, Смородинская Т.В. проживает по адресу:... Стороны зарегистрированы по месту жительства по адресу:...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в целях определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества определением суда от 14.12.2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения АНО "КРИМИКО".

Согласно заключению эксперта от 25.06.2019 года:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, по состоянию на 08.04.2019 г, составляет... рублей;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, по состоянию на 08.04.2019 г. составляет... рубля;

- рыночная стоимость имущества, с учетом износа, находящегося в квартире по адресу:.., составляет: телевизор.., стоимостью... руб, домашний кинотеатр, стоимостью... руб, холодильник Либхер двухкамерный, стоимостью... руб, шторы, стоимостью... руб, карниз, стоимостью... руб, кондиционер.., стоимостью... руб, кухонный гарнитур, стоимостью... руб, шкафы-купе, стоимостью... руб, шкаф купе в комнатах, стоимостью... руб, матрас.., стоимостью... руб, кровать.., стоимостью... руб. - всего на общую сумму... рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:... на дату исследования составляет... рублей;

- на земельном участке по адресу:.., СНТ "... ", уч.... расположены строения (жилой дом и летний домик), стоимость которых составляет... рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем признаны достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования Смородинской Т.В. о признании за Смородинским В.Г. права собственности на ? доли в праве общедолевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу:.., взыскании с ответчика денежной суммы в размере... руб. в счет компенсации ? доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.1998 г. заключен договор купли-продажи квартиры между ОАО "Домостроительный комбинат N1" и Смородинским В.Г, Смородинской С.В. о приобретении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:... Согласно п. 3 указанного договора, квартира продана за... рублей 00 коп, которую покупатели полностью выплатили до подписания настоящего договора (л.д. N 61-63 тома N 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2015 г, жилое помещение, расположенное по адресу:.., по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Смородинскому В.Г. и Смородинской С.В (дочь).

Как указывал Смородинский В.Г, его доля в спорном жилом помещении по адресу:.., приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи комнат в коммунальной квартире по адресу:...

Приведенные доводы Смородинского В.Г. судом отклонены.

Из представленного Соглашения о приобретении квартиры, расположенной по адресу:.., от 15.12.1997, и расписки от 15.12.1997 усматривается, что намерение и возможность приобрести указанную квартиру возникло в 1997 году. Предоплата в размере... долларов США за покупку квартиры была внесена также еще в 1997 году (15 декабря 1997 года), что подтверждается вышеуказанной распиской, предоставленной Смородинским В.Г. (л.д. N 53-59 тома N 1).

13 января 1998 года была внесена за квартиру оставшаяся часть денежных средств в размере... долларов США (л.д. N 57 тома N 1).

Таким образом, стоимость квартиры была оплачена полностью ответчиком 13 января 1998 года.

При этом, договор определения долей и купли-продажи доли в квартире по адресу:... был заключен между Смородинским В.Г. и Ермаковой С.Г. 28 января 1998 года (л.д. N 15-16 тома N 3).

Согласно п. 3 данного договора, стоимость отчуждаемой ответчиком доли составила... руб, которая подлежала оплате Смородинскому В.Г. после регистрации договора в Комитете муниципального жилья, которая произведена 29 января 1998 года (л.д. N 1516 тома N 3).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, еще до продажи комнат в квартире, расположенной по адресу:.., у Смородинской Т.В. и Смородинского В.Г. были средства на покупку спорной квартиры, которые были выплачены до момента продажи комнат в коммунальной квартире и получении денежных средств за них.

Распоряжение Юго-Западного административного округа района Академический от 21.01.1998 N 41, в котором указывается, что Смородинскому В.Г. разрешается продать две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., при условии одновременной покупки в собственность с несовершеннолетней дочерью двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о приобретении спорной доли квартиры по ул. Воронежская за счет денежных средств, полученных от продажи комнат в коммунальной квартире по ул. Профсоюзная.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорной доли на денежные средства, полученные от продажи комнат, Смородинским В.Г. в материалы дела представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу:.., приобретена на личные денежные средства Смородинского В.Г, в связи с чем признал, что ? доля спорного жилого помещения приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, учитывая, что в жилом помещении по адресу:.., фактически проживает Смородинский В.Г, а истец Смородинская Т.В. просит компенсацию за ? долю, суд счел возможным с такими требованиями согласиться и взыскал со Смородинского В.Г. в пользу Смородинской Т.В. денежную сумму в размере... руб. (... ), в счет компенсации ? доли спорной квартиры, принадлежащей Смородинской Т.В. в силу закона.

В апелляционной жалобе Смородинский В.Г. в лице своего представителя настаивает на том, что квартира по указанному выше адресу не является совместно нажитым имуществом, была приобретена на его (Смородинского) денежные средства, а также средства, полученные с продажи двух комнат по ул. Профсоюзная, полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями его сестры Ермаковой С.Г.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют позицию стороны, изложенную в суд первой инстанции, которая была тщательно проверена и исследована при разрешении спора и обоснованно отклонена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция учитывает, что ссылки на показания Ермаковой С.Г, осведомленной, как утверждает ответчик, об обстоятельствах сделки, надлежащим доказательством не являются, поскольку передача денежных средств подлежит доказыванию письменными доказательствами, которых Смородинским В.Г. не представлено, т.е. отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии в распоряжении супруга денежных средств в той сумме, в которой они были в его распоряжении до брака и были использованы на приобретение спорного жилого помещения.

В материалы дела представлены возражения Смородинской Т.В. на апелляционную жалобу, в которой она приводит доводы о том, что семья располагала денежными средствами до продажи тех комнат, о которых указывает Смородинский В.Г, поскольку имеются доказательства передачи за спорную квартиру денежных средств 15.12.1997 г. (... долларов США) и 13.01.1998 г. (... долларов США) в виде соответствующих расписок (л.д. 53, 57 том 1), т.е. до продажи комнат.

Ссылки Смородинского В.Г. о несогласии с размером компенсации, взысканной в его пользу в счет раздела указанной квартиры, поскольку, по его мнению, неверным определять ее от рыночной стоимости без учета оцениваемого объекта, коим является доля, отклоняются судебной коллегией, поскольку не доказан иной размер денежной компенсации, и такие доводы не основаны на нормах материального права.

Также судом установлено, что движимое имущество телевизор.., стоимостью... руб, домашний кинотеатр, стоимостью..3 руб, холодильник... двухкамерный, стоимостью... руб, шторы, стоимостью... руб, карниз, стоимостью... руб, кондиционер.., стоимостью... руб, кухонный гарнитур, стоимостью... руб, шкафы-купе, стоимостью... руб, шкаф купе в комнатах, стоимостью... руб, матрас., стоимостью... руб, кровать.., стоимостью... руб. - всего на общую сумму... рублей, находится в жилом помещении по адресу:...

Смородинская Т.В. просила суд взыскать со Смородинского В.Г. денежную сумму в размере... руб. в счет компенсации ? доли стоимости движимого имущества.

Поскольку указанным имуществом фактически пользуется Смородинский В.Г, ? доля в праве собственности на квартиру передана Смородинскому В.Г, то суд пришел к выводу о том, что требования Смородинской Т.В. обоснованы, в связи с чем, учитывая выводы экспертов, определивших стоимость спорного имущества в сумме... рублей, взыскал с ответчика в пользу Смородинской Т.В. компенсацию в размере ? доли стоимости движимого имущества в размере... руб.

Смородинский В.Г. не согласен с решением и в указанной части, возражая против факта раздела движимого имущества как совместно нажитого.

Вместе с тем, данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, направленными на переоценку правильно установленных обстоятельств, объективно не подтверждены и являются субъективным мнением стороны, которое обусловлено защитительной позицией делу. В свою очередь, ответчик, указывая, что домашний кинотеатр, холодильник, шторы, карниз, кухонный гарнитур, матрас и кондиционер не были приобретены в браке, не указаны их характеристики, а цена домашнего кинотеатра при этом завышена, не представил своим утверждениям надлежащих доказательств, а судебной коллегией учитывается проживание Смородинского В.Г. в квартире, в которой находится данное имущество, а также то, что судебная экспертиза была проведена при осмотре спорного имущества, в связи с чем его стоимость признается обоснованной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осматриваемое экспертом и указанное истцом имущество не было приобретено в период брака, ответчиком Смородинским В.Г, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая требования Смородинской Т.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере... руб. в счет компенсации ? доли денежных средств, размещенных во вкладах на счетах Смородинского В.Г. в ПАО "Сбербанк России", суд пришел к следующему.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России", 11.03.2018 г. со счета N.., открытого на имя Смородинского В.Г, были сняты денежные средства в сумме... 00 руб.

Также, 11.03.2018 г. по договору N... о вкладе "Сохраняй" на счет Смородинского В.Г. внесены денежные средства в размере... руб.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Смородинским В.Г. не представлено доказательств, что указанные денежные средства являются его личными, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что денежные средства в размере... руб. являются совместно нажитым имуществом сторон, а потому подлежат разделу в равных долях, в связи с чем со Смородинского В.Г. в пользу Смородинской Т.В. взыскано... 0 руб. в счет компенсации ? доли денежных средств, размещенных во вкладах на счетах Смородинского В.Г. в ПАО "Сбербанк России".

Доказательств, опровергающих приведенный в решении вывод, заявителем жалобы не представлено.

Разрешая требования Смородинского В.Г. к Смородинской Т.В. о признании совместно нажитым имуществом сторон квартиры, расположенной по адресу:.., обязании выплатить 1/2 денежных средств от рыночной стоимости данной квартиры, суд полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.07.2015 г. Смородинская Т.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 28.07.2015 г, квартира приобретена за... рублей.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 29.05.2014 г, Смородинская Т.В. за... руб. продала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Оплата по договору от 29.05.2014 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Свободы д. 67, корп. 2, кв. 51, производилась через банковскую ячейку в ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Свободы д. 67, корп. 2, кв. 51, хранились в банковской ячейке в ООО КБ "Росавтобанк", что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа с физическим лицом от 13.08.2012 г, срок пользования сейфом, с учетом заключении Дополнительного соглашения, по 13.09.2015 г.

После оформления права собственности на квартиру по адресу:... а,.., и оплаты по договору купли-продажи квартиры от 11.08.2015 г, Смородинская Т.В. отказалась от аренды сейфа, что подтверждается Актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа (ячейки) от 08.09.2015 г.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2013 г. после смерти отца Кузнецова В.Г, Смородинской Т.В. принадлежали денежные средства по вкладам, размещенным на лицевых счетах в ОАО "Сбербанк России".

Проанализировав указанные выше доказательства, суд пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу:.., приобретена на личные денежные средства Смородинской Т.В, является ее личным имуществом, и не может являться совместно нажитым имуществом сторон.

В апелляционной жалобе Смородинский В.Г. в лице своего представителя просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований о признании квартиры общим имуществом супругов и судебная коллегия доводы заявителя находит заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как верно указывает Смородинский В.Г, наличие договора аренды банковского сейфа N 54594 от 29.05.2014 г. подтверждает лишь его использование, но не сумму денежных средств в случае, если таковые в него помещались, при том, что отсутствуют доказательства перевода в КБ ООО "Росавтобанк" денежной суммы.

Более того, договор купли-продажи квартиры по ул. Свободы был заключен, а, следовательно, и расчеты по нему производились в мае 2014 года, тогда как спорная квартиры приобретена в июле 2015 года, - более чем через год, и доказательств тому, что полученные до этого денежные средства не были израсходованы на нужды семьи (иные любые цели), а хранились в неизменном состоянии до приобретения спорного имущества в банковском сейфе, стороной Смородинской Т.В. не представлено. При этом, имеющаяся расписка о расчетах по договору 2015 года не находится во взаимной связи с договором аренды банковской ячейки и открытым счетом в Банке.

Доводы истца о том, что на покупку квартиры по Гурьевскому проезду были истрачены денежные средства, полученные истцом после смерти своего отца в 2013 году, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на таких доводах, правомерными признаны быть не могут.

Поскольку вопреки выводам суда первой инстанции Смородинской Т.В. не представлено бесспорных и безусловных доказательств тому, что квартира по Гурьевскому проезду приобретена на ее личные денежные средства, судебная коллегия полагает подлежащим отмене в указанной части обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию нового решения о разделе указанного имущества, при этом передав его в собственности Смородинской Т.В, которая проживает в квартире, со взысканием с нее согласно выводам судебной экспертизы ? стоимости имущества равной... руб. (... руб.:2).

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Смородинской Т.В, решения суда о передаче данного имущества стороне не требуется и судебная коллегия ограничивается принятием решения о взыскании денежных средств в пользу истца Смородинского В.Г. в означенном выше размере.

Разрешая требования Смородинского В.Г. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка N 65, расположенного во Владимирской области, усад (поселок) Городище, СНТ "Архитектор", с постройками, суд пришел к следующему.

Согласно Протокола N5 заседания Профкома Госгражданстроя от 07.01.1986 г, повесткой дня заседания Профкома был вопрос "Об изменениях в списках членов садоводческого товарищества "Архитектор", и где Кузнецова Т.В. (Смородинская) была рекомендована в качестве члена с/т "Архитектор".

В соответствии с членской книжкой на имя Кузнецовой Т.В. (после заключения брака Смородинская Т.В.) N... и Протоколом N... заседания Профкома Госгражданстроя от 07.01.1986, Смородинская Т.В. является членом с/т "..", на территории которого находится спорный земельный участок N... с кадастровым номером...

С октября 1985 г. Смородинской Т.В. (Кузнецовой Т.В.) уплачивались целевые взносы в С/Т "..", что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам от 17.10.1985 г.

В 2010 году Смородинской Т.В. на указанный земельный участок было оформлено право собственности, в связи с чем выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок 02.09.2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что брак между сторонами был заключен 07.03.1987 г. суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок был приобретен Смородинской Т.В. до брака.

В апелляционной жалобе Смородинский В.Г. ссылается на дату регистрации права собственности земельного участка, которая приходится на период брачных отношений, в связи с чем просит отнести и данное имущество к совместно нажитому.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым является именно фактическое приобретение и получение в распоряжение Смородинской Т.В. земельного участка, тогда как последующее оформление документов в период брака не свидетельствует о том, что указанное недвижимое имущество приобреталось за общие средства супругов и является общим.

Как следует из заключения экспертов, на земельном участке, площадью 530 кв.м, кадастровый номер.., по адресу:.., расположены объекты недвижимости - строения: жилой дом и летней домик, стоимость которых составляет... рублей.

Право собственности на эти объекты не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что жилой дом и летней домик, расположенные на земельном участке по адресу:.., являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем удовлетворил в указанной части требования Смородинского В.Г, взыскав со Смородинской Т.В. компенсацию в счет причитающейся ему доли строений, расположенных на земельном участке, в размере..руб.... коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании со Смородинской Т.В. в пользу Смородинского В.Г. денежных средств в размере... руб. 40 коп, которые были сняты со счета N... истцом (ответчиком по встречному иску) в дополнительном офисе N 9038/01749 Московского банка ПАО Сбербанк, суд исходил из следующего.

Как следует из выписки из лицевого счета N.., открытого на имя Смородинского В.Г, 02.04.2018 г. была снята денежная сумма в размере... руб.

Денежные средства были сняты Смородинской Т.В. на основании доверенности от Смородинского В.Г.

Поскольку указанная сумма была снята Смородинской Т.В. в период брака, доказательств того, что Смородинская Т.В. сняла денежные средства без ведома Смородинского В.Г, и самостоятельно распорядилась ими, суду не представлено, суд пришел к выводу, что сумма в размере... руб. была потрачена супругами в период брака и на нужды семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований не нашел.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части и отклоняя соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения спора Смородинская Т.В. утверждала и не изменяла свои пояснения о том, что брачные отношения между супругами прекращены в конце апреля 2018 года. Данные объяснения стороны показаниями либо доказательствами ответчика не опровергнуты и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергались. Совершая операцию по снятию денежных средств со счета ответчика 02.04.2018 года, истец действовала на основании выданной доверенности, которая отозвана ответчиком не была (в случае распада семьи и прекращении брачных отношений ответчик имел возможность ограничить доступ истца в снятии денежных средств и в распоряжении счетом), что свидетельствует о наличии согласованности действий супругов по совершению операций по счету, влекущее распоряжение совместным имуществом, а равно подтверждает и существование брачных отношений на момент снятия денежных средств.

Таким образом, проверив дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования сторон, за исключением части, относящейся к разделу квартиры по Гурьевскому проезду, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы в соответствующей части не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем в данной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

В части разрешения спора относительно квартиры по Гурьевскому проезду судебное решение судебная коллегия отменяет и принимает новое решение о взыскании со Смородинской Т.В. в пользу Смородинского В.Г. денежной компенсации согласно вышеприведенному расчету в мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смородинского В.Г. к Смородинской Т.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры по адресу:...

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Взыскать со Смородинской Т. В. в пользу Смородинского В.Г. денежную компенсацию ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва,... в размере... руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смородинского В.Г. по доверенности Джаудеевой Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: