Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-41793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

с участием адвоката Боташевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мельниковой Ю.Г, действующей за себя и несовершеннолетнего Мельникова М.Д, 2012 г.р. по доверенности Стародымова А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мельниковой Юлии Геннадьевны, ММД в лице законного представителя Мельниковой Юлии Геннадьевны в пользу Катушенко Игоря Юрьевича денежные средства в размере 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 28 560 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Катушенко И.Ю. обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.Г, М. М.Д. и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору займа, заключенному с М. Д.А. в размере 62 000 долларов США, что соответствует 4 072 160 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 560 руб.

В обоснование требований указал, что 09.06.2017 года между Катушенко И.Ю. и М. Д.А. заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого истец передал М. Д.А. денежные средства в размере 62 000 долларов США, а заемщик обязался их возвратить по истечении срока действия договора, или взаимного согласия сторон, досрочно. 09.06.2017г. М. Д.А. была составлена расписка в которой он признал свой долг и обязался возвратить денежные средства в срок до 09.12.2017г.

******** г. М. Д.А. скончался.

Истец не успел обратиться к заемщику при жизни с требованием о возврате денежных средств. После смерти заемщика наследниками первой очереди являются его жена Мельникова Ю.Г. и несовершеннолетний сын М. М.Д.

02.11.2018 года ответчику Мельниковой Ю.Г. была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Боташева К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Стародымов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия у последнего денежных средств для передачи по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчиков Мельниковой Ю.Г, н\л М. М.Д. - Стародымовым А.Д. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мельниковой Ю.Г, н\л М. М.Д. - Стародымов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Катушенко И.Ю. - адвокат Боташева К.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Стороны (истец, ответчики) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807-808, 810, 1111, 1153, 1158-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между Катушенко И.Ю. (заимодавец) и М. Д.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 62 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора или, с взаимного согласия сторон, досрочно, но не позднее 09.12.2017 года (пункт 2.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств М. Д.А. была написана расписка от 09.06.2017 года.

В установленный договором срок денежные средства Катушенко И.Ю. возвращены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

******** года М. Д.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы N 64 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Москворечье-Сабурово, актовая запись смерти ******** от ********.

К имуществу умершего наследодателя М. Д.А. нотариусом Московской городской нотариальной палаты ХЭ И.Ю. открыто наследственное дело N 12/2018, согласно которому наследниками по закону первой очереди являются: супруга Мельникова Ю.Г, сын М М.Д, ******** г.р, мать наследодателя - М С.М, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына М Д.А. в пользу его супруги Мельниковой Ю.Г. (том 1 л.д. 32). Поскольку М. С.М. отказалась от принятия наследства после смерти сына М. Д.А. наследниками, обязанными отвечать по обязательствам наследодателя перед кредиторами, являются Мельникова Ю.Г. и н\л М. М.Д, ******** г.р.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что договор займа был заключен в 2014 году, до передачи денежных средств не было.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков, что договор займа заключался 09 июня 2014 года, указав, что данная дата является ошибочной, "шаблоном", т.к. на второй странице договора займа в пункте 6 имеются подписи сторон, а также собственноручно каждым указана дата подписания настоящего договора - 09 июня 2017 г. (т. 2 л.д.249-250).

Также судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчиков о том, что истец не располагал денежными средствами для передачи заемщику М. Д.А.

При этом судом указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику денежных средств, подтверждаемого только распиской в получении, следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент передачи суммы займа истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 06.09.2016 года, заключенный между Катушенко И.Ю, К. А.И. (продавец) и П. Е.А. (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю квартиру N ********, расположенную по адресу: ********, стоимостью 8 700 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, судом не установлено оснований не доверять доводам истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклонена судом и ссылка представителя ответчиков на то, что Мельникова Ю.Г. не знала о заключенном супруге договоре займа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора займа недействительным и не освобождает от ответственности по исполнению обязательств указанного договора.

Поскольку до настоящего момента ответчиками принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца путем взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, переданных наследодателю М Д.А. в долг в размере 62 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определённых в размере 8 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 560 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере, предоставленном по договору займа, при этом сам договор является безденежным, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, фактически сводятся к изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика были предъявлены встречные требования об оспаривании договора займа по безденежности.

Ссылка в жалобе на то, что истец подтвердил факт передачи денег в 2014 года, а М Д.А. в 2017 году лишь подтвердил свой долг, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что суд установилфакт заключения договора займа, передачи денежных средств 09 июня 2017 г, а не иной день.

Указание в жалобе на то, что валютой займа были именно рубли, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков денежные средства в размере 62 000 долларов США, несостоятельно, поскольку как следует из содержания заключенного между сторонами договора, истец передал М. Д.А. денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном 62 000 долларов США. В исковом заявлении истец просил взыскать денежные средства в размере, эквивалентном 62 000 долларов США. При этом выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, переданных наследодателю М. Д.А. в долг в размере 62 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании выписок по счетам из ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ответчик ссылалась на то обстоятельство, что по ее сведениям супруг производил в безналичном порядке выплаты в счет истца, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что повлекло нарушение ее прав.

Поскольку доводы ответчика оставлены судом без внимания, судебная коллегия запросила выписки по счетам М. Д.А. из ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ (ПАО) за период с 09 июня 2017 г. по 12 января 2018 г.

Из представленной по запросу судебной коллегией из ПАО "Сбербанк России" выписки по счетам М. Д.А. следует, что в период с 09 июня 2017 г. по 11 декабря 2017 г. были списаны денежные средства на счет Катушенко И.Ю. в размере 318 135 руб. 25 коп.

Представитель истца не отрицала получение ее доверителем указанных денежных средств, однако истец расценивал их как проценты по договору займа, в связи с чем он требует с наследников только сумму займа в размере 62 000 долларов США.

Из представленной по запросу судебной коллегией из Банка ВТБ (ПАО) выписки следует, что в период с 09 июня 2017 г. по 11 декабря 2017 г. денежные средства на счет Катушенко И.Ю. не перечислялись.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мельниковой Ю.Г, действующей за себя и несовершеннолетнего Мельникова М.Д, 2012 г.р. по доверенности Стародымова А.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: