Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Маламужа И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маламужа И.Н. к Масловой В.В. о выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маламуж И.Н. обратился в суд с иском к Масловой В.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера от 1993 года являлся владельцем квартиры по адресу: ***, для совместного проживания он зарегистрировал в квартире ответчика и сына, в 2005 году квартира была приватизирована на всех членов семьи, брак с ответчиком прекращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ч.4 ст.31 ЖК РФ, истец просил выселить ответчика из указанного выше жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслова В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что является собственником доли в праве на спорную квартиру.

Третье лицо Маламуж И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маламуж И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Собственниками спорного жилого помещения являются истец, ответчик и третье лицо Маламуж И.И. в равных долях на основании договора передачи от 31.01.05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выселении Масловой В.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем по месту жительства, она не подлежит выселению из него, при этом ссылка истца на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик является не бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а собственником доли, в связи с чем факт прекращения брака между истцом и ответчиком не имеет правового значения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих право собственности Масловой В.В. на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Маслова В.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 22).

Доводы истца о прекращении брака между сторонами, в связи с чем Маслова В.В. является бывшим членом семьи собственника, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маламужа И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи