Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-41828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Ивановой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Косцовой Л. И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в пользу Косцовой Л. И.: в счет ущерба, причиненного заливом... руб, расходы на составление оценки... руб, убытки... руб, расходы на представителя... руб.

Иск Косцовой Л. И. к Мирзаеву Ф. Ф. О, Мирзаеву Ф. Ф... О, Мирзаеву Ф.Ф. О, Мирзаеву А. Ф. О, Мирзаевой Г. Ф. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косцова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Мирзаеву Ф.Ф, Мирзаеву Ф.Ф, Мирзаеву Ф.Ф, Мирзаеву А.Ф, Мирзаевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцом указано, что истец является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 1, кв. 252 (иные сособственники передали свои права по данному спору истцу), ответчикам Мирзаевым принадлежит право собственности на квартиру по адресу: г.... ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны. В ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков Мирзаевых по их вине. Согласно заключению оценщика, размер ущерба истца от залива составляет... руб. За составление заключение истец уплатила... руб, также понесла расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 9 130 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере... руб.... коп, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово".

Представитель истца адвокат Миценко П.М. в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" по доверенности Малафеева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Мирзаев Ф.Ф, Мирзаев Ф.Ф, Мирзаев Ф.Ф, Мирзаев А.Ф, Мирзаева Г.Ф. и их представитель Кальчук Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, оспаривая свою вину в совершенном заливе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Иванова Е.В, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Иванова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Маковская Е, ответчики Мирзаев Ф.Ф.о, Мирзаев Ф.Ф.о, Мирзаев Ф.Ф.о, Мирзаев А.Ф.о, Мирзаева Г.Ф.к. и их представитель Лисов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Косцова Л.И. является сособственником квартиры по адресу:... (иные сособственники передали свои права по данному спору истцу), ответчикам Мирзаеву Ф.Ф. оглы, Мирзаеву Ф.Ф. оглы, Мирзаеву Ф.Ф. оглы, Мирзаевой Г.Ф. кызы принадлежит по 1/6 доли, а ответчику Мирзаеву А.Ф. - 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу...

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны.

В ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков Мирзаевых.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" (л.д. 29), залив произошел по причине срыва гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчиков.

Содержание акта подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Ставиев А.Ю, Чиркова М.И. - должностные лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, полагая виновным в заливе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", в материалах дела имеются доказательства, которые опровергают содержание указанного акта о заливе.

Так, из заявления истца Косцовой Л.И. в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" (л.д. 27) следует, что авария, ставшая причиной залива ее квартиры, произошла в общем стояке (зоне ответственности управляющей компании).

Из представленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" в судебное заседание 10.06.2019 г. журнала (электронного) приема заявок следует, что первый вызов аварийной бригады с заявлением о заливе (из кв. истца - 252) произошел в ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г. (примерно до 02 час.18 мин), прибывшая аварийная бригада сантехников перекрыла течь в стояке ХВС (холодного водоснабжения), после чего залив продолжался и повторный вызов из квартиры истца (252) произошел около 08 час. утра 21.10.2018 г, имел место залив системы ГВС (горячего водоснабжения). После чего, 21.10.2018 г, примерно в 10.45, вновь имел место вызов из кв. 252 и 256 (истца и ответчика) по поводу течи в техническом шкафу (прорыве трубы ГВС) - зоне ответственности управляющей компании.

Стороной ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" не оспаривался факт неоднократного вызова сантехников на указанный залив, а также тот факт, что по первоначальному вызову, ночью с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г, выезжала аварийная бригада сантехников (подрядной организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово").

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Чирковой М.И. - должностного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" следует, что первоначально выезжавшие сантехники, видимо, перепутали причину залива и ошибочно перекрыли стояк ХВС, вместо ГВС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал, что причиной залива явились не действия ответчиков Мирзаевых (как сособственников кв. 256), а неквалифицированные действия прибывшей первоначально (примерно в 02 час. ночи) бригады сантехников, что и явилось непосредственной причиной последующего залива квартиры истца (примерно с 08 час. до 10.45. утра).

Поскольку бригада сантехников была направлена по вызову о заливе от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" (от их подрядной организации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, допустив аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Принимая во внимание, что виновным в заливе признан ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово", суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, постановилрешение о взыскании причиненного ущерба и понесенных истцом убытков с указанного ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики Мирзаевы не отрицали, что залив произошел в их квартире по причине разрыва трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу в месте, после вводного крана в квартиру (л.д. 197 оборот, л.д. 234), что свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании, и ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что вина в причинении ущерба истцу должна быть возложена в полном объеме на управляющую компанию.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, установлено, что источник залива был расположен в квартире ответчиков и в зоне ответственности собственников квартиры N... Мирзаевых.

Однако данные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела по существу, судом первой инстанции установлены не были, что привело к необоснованному освобождению ответчиков Мирзаевых от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования в квартире, ответчиками Мирзаевыми, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Косцовой Л.И. к ответчикам Мирзаевым нельзя признать законным и оно подлежит отмене по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заливе квартиры истца имеются и виновные действия управляющей компании, выразившиеся в неквалифицированных действиях прибывшей первоначально (примерно в 02 час. ночи) бригады сантехников, чьи действия по ошибочному перекрытию поступления холодной воды, тогда как имел место прорыв трубы горячего водоснабжения, явились непосредственной причиной последующего залива квартиры истца из квартиры ответчиков (примерно с 08 час. до 10.45. утра).

Довод заявителя жалобы о том, что указанные выше действия стали возможными в результате вины истца, которая первоначально при заявке не могла установить причину залива, признается несостоятельным, поскольку в компетенцию собственника жилого помещения данная обязанность не входит, учитывая, что он лишь является заявителем о произошедшем заливе, обстоятельства которого ГБУ г. Москвы не были своевременно установлены и устранены.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков по делу в причинении ущерба истцу, при этом, сами ответчики Мирзаевы отвечают перед истцом солидарно в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой де еспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку залив квартиры истца имел место в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры N... принадлежащего им имущества, судебная коллегия относит на данных ответчиков процентное соотношение подлежащего возмещению ущерба в размере 80 процентов, а на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" - 20 процентов соответственно.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" от 11.02.2019 г. (л.д. 36-103), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб.

За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере... руб.

Оснований не доверять представленному заключению, которое стороной ответчиков не оспорено, суд обоснованно не установил, признав данный отчет надлежащим доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

При этом судом также обоснованно учтено, что исковые требования правомерно заявлены по ущербу, без учета износа, и данная позиция согласуется, в том числе, с содержанием п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 9 130 руб. Несение данных расходов истцом находится в непосредственной причинно-следственной связи с заливом.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил... руб.... коп (... ), из которого сумма в размере... руб.... коп. подлежит взысканию с ответчиков Мирзаевых (... %), а сумма в размере... руб.... коп. (... %) - с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств намеренного уклонения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" от возмещения ущерба истцу, вина названного ответчика в указанном размере была установлена в ходе рассмотрения дела, то оснований для возложения на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье- Сабурово" дополнительной ответственности перед истцом в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ответчиков Мирзаевых солидарно, с учетом процентного соотношения вины, судебная коллегия также взыскивает в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оценку в размере... руб, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и по оплате государственной пошлине в размере... руб.... коп.; с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке... руб. и разумные расходы на представителя... руб. и по оплате государственной пошлине в размере... руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать солидарно с Мирзаева Ф. Ф. оглы, Мирзаева Ф. Ф. оглы, Мирзаева Ф. Ф. оглы, Мирзаева А. Ф. оглы, Мирзаевой Г. Ф. кызы в пользу Косцовой Л. И. в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб. 51 коп, расходы по оценке в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 62 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в пользу Косцовой Л. И. в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб.... коп, расходы по оценке в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: