Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Воронина И.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Воронина Игоря Николаевича к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Воронин И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 05 июля 2015 года N З-17-1-2-16-1/3941076/15, в размере 86 024 руб. 00 коп, неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 86 024 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N З-17-1-2-16-1/3941076/15, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически истцу не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец Воронин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронин И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Воронин И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 июля 2015 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Ворониным И.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N З-17-1-2-16-1/3941076/15 (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, площадью 47,18 кв.м, по адресу: Москва, п. Андреевка, позиция N 1 по проекту планировки и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 12-14).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 86 024 руб. 00 коп.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 86 024 руб. 00 коп. вносится до 08 июля 2015 года.

05 июля 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 86 024 руб. 00 коп, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15).

05 июля 2015 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 16), в соответствии с которым в результате оказания услуг исполнителем заказчик осуществил выбор двухкомнатной квартиры N 1 на площадке, расположенной на 16 этаже в секции N 2 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Москва, д. Андреевка, позиция N 1 по проекту планировки, общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 47,18 кв.м (п. 1); исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания данного акта сторонами договор прекращается исполнением (п. 5).

29 января 2019 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг по подбору по подбору квартиры N З-17-1-2-16-1/3941076/15 был заключен между сторонами 05 июля 2015 года. В этот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которому ответчик надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, а истец не имеет финансовых и иных претензий к ответчику по исполнению договора. Исходя из того, что требования истца основаны на том, что какие-либо услуги в рамках договора оказания услуг по подбору квартиры от 05 июля 2015 года N З-17-1-2-16-1/3941076/15 ответчик фактически истцу не оказал, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав в связи с неисполнением договора оказания услуг по подбору квартиры от 05 июля 2015 года N З-17-1-2-16-1/3941076/15 истец узнал 05 июля 2015 года при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начал исчисляться с 06 июля 2015 года и истек 06 июля 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 февраля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 05 июля 2015 года N З-17-1-2-16-1/3941076/15. Оснований для приостановления, перерыва течения или восстановления срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента направления ответчику отказа истца от договора, следовательно, в данный момент на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик должен вернуть в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в данном случае следует исчислять с момента произведенной оплаты и подписания акта приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что услуги истцу уже были оказаны в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи