Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

материал по частной жалобе Главы Городищенского муниципального района Кривова Э.М,

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Администрации Городищенского муниципального района к Бушуеву С.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском можно обратиться к мировому судье.

УСТАНОВИЛА:

В Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Бушуеву С.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, взыскании задолженности по арендной плате в размере 25916 рублей 44 копеек, неустойки в размере 6230 рублей 11 копеек.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что данный иск должен быть предъявлен мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Глава Городищенского муниципального района Волгоградской области Кривов Э.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления по тем основаниям, что иск должен быть предъявлен мировому судье, противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, и исходил из того, что цена иска менее 50000 рублей, в связи с чем рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, что является требованиями, связанными с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что требование о расторжении договора повлечет досрочное прекращение у арендодателя права пользования земельным участком, налицо спор, рассматриваемый по правилам исключительной подсудности.

Так как земельный участок, права на который являются предметом искового заявления, расположен по адресу: ***, указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату с указанием на необходимость обратиться в суд по месту нахождения земельного участка в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Бушуеву С.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате подлежит возврату истцу, с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения земельного участка в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года о возврате искового заявления отменить.

Возвратить исковое заявление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Бушуеву С.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате истцу.

Разъяснить право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

Председательствующий

Судьи