Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-41882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Г.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Галины Львовны к Анисимову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Коновалова Г.Л. обратилась в суд с иском к Анисимову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской от 23 ноября 2017 года; 28 ноября 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской от 28 ноября 2017 года. Таким образом, истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 руб. 25 октября 2018 года, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате 300 000 руб, которую ответчик получил 21 ноября 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 24 310 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб, с учетом комиссии банка за осуществление платежа в размере 390 руб. и 1 250 руб, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 660 руб, по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 226,91 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 443,10 руб. (л.д. 3-6).

Истец Коновалова Г.Л. и ее представитель по доверенности Резникова Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анисимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалова Г.Л. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 61-62).

Проверив материалы дела, выслушав истца Коновалову Г.Л, представителя истца по доверенности Резникову Л.Н, ответчика Анисимова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 ноября 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской от 23 ноября 2017 года (л.д. 8). 28 ноября 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской от 28 ноября 2017 года (л.д. 9).

25 октября 2018 года истец направила ответчику претензию о возврате 300 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13).

Претензия была получена ответчиком 21 ноября 2018 года (л.д. 15).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств в качестве договора займа или неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда, договор займа между сторонами не заключался; при этом истец не просит возмещение денежных средств исходя из наличия между сторонами фактического договора подряда и акта выполненных работ от 19 января 2018 года.

Между тем позиция суда является неправильной, поскольку норма материального права, руководствуясь которой истец заявлял требования, основанием иска не является, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон входит в задачу суда, неверное применение истцом закона основанием для отказа в иске служить не может.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что 10 августа 2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ в соответствии с проектом и утвержденной сметой на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, коттеджный поселок "Апрелевка парк", участок N 1.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры по строительству дома и закупки строительных материалов осуществлялись между сторонами в устной форме.

Истец произвела оплату работ и материалов на общую сумму 2 640 000 руб, что подтверждается расписками ответчика от 10 августа 2017 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 42), от 12 сентября 2017 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 44), от 25 сентября 2017 года на сумму 340 000 руб. (л.д. 43), от 23 ноября 2017 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 8), от 28 ноября 2017 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 9).

Из искового заявления Коноваловой Г.Л. следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства по распискам от 23 ноября 2017 года на сумму 200 000 руб. и 28 ноября 2017 года на сумму 100 000 руб, из содержания которых следует, что денежные средства в общей сумме 300 000 руб. получены ответчиком на приобретение материалов для строительства дома. При этом свою правовую позицию относительно заявленных требований, как и ранее обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 159,02 руб, с учетом 300 000 руб. по распискам от 23 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года, сторона истца не смогла изложить и аргументировать, в то же время Коновалова Г.Л. пояснила, что после осуществления перерасчета и составления уточненного акта выполненных работ, сумма излишне выданная Анисимову Д.Ю. составила 300 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее Коновалова Г.Л. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Анисимову Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которую в том числе были включены суммы по распискам от 23 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что после осуществления перерасчета и составления уточненного акта выполненных работ, сумма излишне выданная Анисимову Д.Ю. составила 680 159,02 руб, то есть отличную от суммы, указанной в настоящем исковом заявлении.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года исковое заявление Коноваловой Г.Л. к Анисимову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Как следует из позиции ответчика Анисимова Д.Ю, свои обязательства по договору подряда от 10 августа 2017 года, он выполнил в полном объеме, в том числе по приобретению строительных материалов, что подтверждается поэтапной оплатой работ и строительных материалов; отсутствием замечаний относительно качества и сроков выполнения строительных работ со стороны Коноваловой Г.Л. на протяжении всего времени, а также самим актом выполненных работ от 19 января 2018 года, в котором Коновалова Г.Л. указала, что работы выполнены на общую сумму 1 959 840 руб, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с позицией Коноваловой Г.Л. о том, что Анисимову Д.Ю. была излишне выдана сумма в размере 300 000 руб, согласно содержанию расписок - на приобретение материалов, поскольку акт выполненных работ, представленный истцом в подтверждением данного обстоятельства, подписан в одностороннем порядке истцом, не отвечает требованиям, позволяющим определить объем каждого этапа работ, расход строительных материалов и стоимость, а также не согласуется с позицией истца Коноваловой Г.Л, которой заявлены требования о взыскании 300 000 руб, при этом из акта следует, что излишне уплаченной является сумма 680 159,02 руб. (2 640 000 руб. - 1 959 840,98 руб.).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке Коноваловой Г.Л, представляет собой субъективную точку зрения истца о стоимости каждого этапа работ и строительных материалов.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время дом построен, эксплуатируется Коноваловой Г.Л. по назначению; в отсутствии претензий о существенных нарушениях при строительстве объекта, в том числе, относительно закупки строительных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по распискам от 23 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года в размере 300 000 руб, переданных Анисимову Д.Ю. на покупку материалов для строительства дома, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Галины Львовны к Анисимову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: