Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-41888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сигейченковой П.Г. по доверенности Максимова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сигейченковой Полины Георгиевны к Коробко Анне Вячеславовне, Коробко Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Сигейченкова П.Г. обратилась в суд с иском к Коробко А.В, Коробко А.Е. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 900 000 руб, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по июнь 2018 г. в размере 1 060 109 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, ссылаясь на то, что истцу и Коробко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, при этом ответчики чинят истцу препятствия в пользовании указанной квартиры. С мая 2014 г. по настоящее время истец фактически проживает по адресу: ***, в соответствии с условиями заключенного между истцом и Колотухиной Е.С. договора найма от 15 апреля 2014 года. Вынуждена оплачивать съемное жилье в размере 25 000 руб. ежемесячно, что подтверждается расписками; кроме того истец вынуждена оплачивать коммунальные расходы по содержанию квартиры по адресу: ***. Ответчики своими противоправными действиями причинили истцу моральные страдания, в связи с чем она обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Максимов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коробко А.В. по ордеру Ступина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Коробко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сигейченковой П.Г. по доверенности Максимов Д.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сигейченковой П.Г, ответчика Коробко А.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Максимова Д.А, ответчика Коробко А.В. и ее представителя по ордеру Ступину А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 1, 12, 15, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира N 246 по адресу: ***, представляет собой квартиру общей площадью 45,2 кв.м, жилой 28,7 кв.м, состоящей из двух комнат размером 17,8 кв.м и 10,9 кв.м.

Вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит гражданам в следующих долях: Коробко А.В. - 99/200, Коробко А.Е. - 1/200, Сигейченковой П.Г. - 97/200, Чобан А.М. - 1/200 ( сын Сигейченковой П.Г.), Чобан Сильвии - 1/200 ( бывшая супруга Чобан А.М.), Максимову Д.А. - 1/200.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *** : комната 17,8 кв.м выделена Яшкину В.Я. и Сигейченковой П.Г, а комната 10,9 кв.м - Ладову В.Д, который впоследствии подарил принадлежащую ему долю своей дочери Коробко А.В.

19 февраля 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 216 г. Москвы Коробко А.В. отказано в иске к Сигейченковой П.Г. об изменении порядка пользования квартирой; судом определена комната 10,9 кв.м Коробко А.В, а комната 17,8 кв.м осталась в пользовании Сигейченковой П.Г.

Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N 2-4509/2017, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу N 33-29779/2018, с апреля 2009 года ответчик Сигейченкова П.Г. своей комнатой не пользуется, комната закрыта на ключ. В комнате площадью 10,9 кв.м проживает семья Коробко А.В.: она, супруг Коробко А.Е. и двое несовершеннолетних детей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года суд обязал Коробко А.В. не чинить препятствий Сигейченковой П.Г. в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры; решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что 09 августа 2012 года, согласно акту, ключи от двери пришли в негодность, в связи с чем дверь была заменена. Сигейченкова П.Г. неоднократно обращалась с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением: 28 января 2014 года в отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы поступило обращение на действия Коробко А.В, чинившего препятствия в проживании в квартире, о чем указано в сообщении заместителя Гагаринского межрайонного прокурора от 18 июня 2014 года N 423; 30 июня 2014 года Сигейченкова П.Г. обратилась в отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы по факту неправомерных действий со стороны соседей, о чем указано в ответе начальника ОМВД от 15 ноября 2014 года; в заявлении от 05 сентября 2016 года представитель Сигейченковой П.Г. и ее сын указали, что 01 сентября 2016 года пытались войти в квартиру, в чем им чинились препятствия соседями; в заявлении от 28 февраля 2017 года Сигейченкова П.Г. начальнику Гагаринского отдела судебных приставов указала, что Коробко опять сменили замки и не дают ключи, чинят препятствия в пользовании квартирой ей и членам ее семьи, не исполняют решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-5242/2015; в заявлении от 30 мая 2017 года Сигейченкова П.Г. начальнику Гагаринского ОСП УФССП по Москве указала на чинение ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В постановлении от 06 июля 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве указано о возобновлении исполнительного производства N 10178/16/77006-ИП от 15 апреля 2016 года в отношении должника Коробко А.В. (взыскатель Сигейченкова П.Г.), так как вступившее в законную силу 08 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-5242/2015 (предмет исполнения - обязать должника передать взыскателю ключи от входной квартиры, также не чинить препятствий взыскателю в пользовании данным жилым помещением) должниками не исполняется. В акте от 02 августа 2017 года о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхин А.В. указал: " с участием представителя по доверенности Максимова Д.А. составил настоящий акт о том, что по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43 кв. 246 на продолжительные звонки и стук в дверь никто не открыл, ключ от верхнего замка подходит, нижний замок, замена личинки, доступ в жилое помещение отсутствует. Судебное решение не исполнено, в отношении должников составлен протокол об административном правонарушении КоАП 17.15.1 (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера)".

Поскольку Сигейченкова П.Г. по вине ответчиков вынуждена снимать квартиру для проживания, она обратилась в суд с изложенными выше требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и возмещении морального вреда.

Возражая против заявленных Сигейченковой П.Г. исковых требований, ответчики указали, что из акта совершения исполнительных действий от 15 апреля 2016 года следует, что Сигейченковой П.Г. переданы ключи от квартиры, о чем Сигейченковой П.Г. составлена собственноручная расписка. Поскольку 02 августа 2017 года дополнительные действия осуществлялись в отсутствие ответчиков, невозможно установить, какой именно ключ был представлен судебному приставу-исполнителю от нижнего замка, при этом ключ от верхнего замка, как установлено судебным приставом-исполнителем, подходит.

Кроме того, ответчики полагают, что представленный договор найма является недействительным, поскольку не содержит сведений о предмете найма, договор найма заключен сроком на один год, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Колотухиной Е.С. на владение или распоряжение съемной квартиры, а часть денежных средств по договору найма получена от Максимова Д.А.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной квартире сложился порядок пользования, утвержденный решениями суда; в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой определен судом и не нарушается ответчиками.

При этом, на момент рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, сведения об исполнительном производстве N 10178/16/77006-ИП в базе данных УФССП России отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате найма квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств коммерческого найма жилого помещения, а также о недоказанности необходимости коммерческого найма по вине ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения права пользования жилым помещением, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела также не представлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Ссылка в жалобе на ранее принятые по спорам между теми же сторонами судебные постановления, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что они были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных стороной ответчика к возражениям на исковое заявление, опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, л.д. 87-88). По существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложению позиции стороны истца относительно оценки представленных доказательств, а также мнение относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что копия акта о совершении исполнительных действий является подтверждением неисполнения стороной ответчиков решения по ранее рассмотренному гражданскому делу, также не может быть признано заслуживающим внимания, с учетом установленного судом факта, что из акта совершения исполнительных действий от 15 апреля 2016 года следует, что Сигейченковой П.Г. переданы ключи от квартиры, о чем Сигейченковой П.Г. составлена собственноручная расписка, ключи к входной двери подходят, открывают и закрывают ее. При этом со стороны истца не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, сведения об исполнительном производстве N 10178/16/77006-ИП в базе данных УФССП России отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

Таким образом, данный акт свидетельствует об исполнении ответчиками возложенной на них обязанности по передаче ключей. В подтверждение исполнения стороной ответчика Коробка А.В. данного обязательства является также расписка, написанная истцом в присутствии свидетелей 06 декабря 2015 года (л.д. 73), согласно которой ключи от входной двери спорной квартиры ею были получены в присутствии сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения по своей сути является гражданским договором и может заключаться на любых условиях, не противоречащих закону, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства отсутствии со стороны истца достоверных доказательств коммерческого найма жилого помещения, а также о недоказанности необходимости коммерческого найма по вине ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в данной части изложены необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сигейченковой П.Г. по доверенности Максимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: