Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Д.В. в пользу Косолапова Д.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 5 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 459 рублей и госпошлину в размере 33 608 рублей 04 копейки,

установила:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 19.04.2019) к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что 04.07.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 030 000 руб. сроком возврата не позднее 15.08.2018 Ответчик денежные средства не возвращает. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5 030 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 19.04.2019 в размере 258 459, 32 руб. и госпошлину в размере 33 608, 04 руб.

Истец Косолапов Д.Г. и ответчик Кириллов Д.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Кириллов Д.В. и его представитель Потапов А.С, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Погуляева Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие об извещении судом ответчика Кириллова Д.В. о судебном заседании, назначенном на 19.04.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Кириллова Д.В, в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2019, и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Погуляев Д.Е, в суд явился, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.10.2019, согласно которого, просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 5 030 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 108.10.2019 в размере 434 716 рублей 03 копейки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и его представитель не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму 5 030 000 руб. сроком возврата не позднее 15.08.2018.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности между ними сложились правоотношения по договору займа, и соответственно, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с момента предоставления истцом денежных средств у ответчика, как у заемщика, возникло обязательство по возврату предоставленной ему денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в указанном в расписке размере ответчиком истцу возвращены в полном объеме или в части, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств безденежности договора займа.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства согласно указанной в расписке сумме в размере 5 030 000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в за период с 16.08.2018 по 08.10.2019 в размере 434 716 рублей 03 копейки, согласно представленному расчету.

Судебной коллегией расчет проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально взысканным суммам, в размере 35 523 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кириллова Д.В. в пользу Косолапова Д.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 5 030 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 716 рублей 03 копейки и госпошлину в размере 35 523 рубля 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи: