Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере сумма под 18% годовых. Обязательства по кредитному договору приняты ответчиком фио по соглашению о переводе долга от дата. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору открыт счет N40817810125000100661 для исполнения обязательств. дата права (требования) по кредиту были уступлены в пользу наименование организации на основании договора N 179/У уступки прав и обязанностей с условиями о рефинансировании, в соответствие с п.1.1. которого наименование организации передало, а наименование организации приняло требования к ответчику, принадлежащие наименование организации на основании кредитного договора. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма основного долга.

Определением суда от дата произведена замена истца наименование организации на правопреемника - наименование организации, поскольку между указанными юридическими лицами проведена реорганизация путем присоединения.

Судом постановлено: иск наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в наименование организации кредитную задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере сумма под 18% годовых.

Обязательства по кредитному договору приняты ответчиком фио по соглашению о переводе долга от дата.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору открыт счет N40817810125000100661 для исполнения обязательств.

дата права (требования) по кредиту уступлены в пользу наименование организации на основании договора N 179/У уступки прав и обязанностей с условиями о рефинансировании, в соответствие с п.1.1. которого наименование организации передало, а наименование организации приняло требования к ответчику, принадлежащие наименование организации на основании кредитного договора.

Определением суда от дата произведена замена истца наименование организации на правопреемника - наименование организации, поскольку между указанными юридическими лицами проведена реорганизация путем присоединения.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма основного долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена, что подтверждается материалами дела, а ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

Также суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Ответчик на основании соглашения о переводе долга от дата является заемщиком по договору потребительского кредита N 207-ПН/2016.

Так, суд не учел, что решением Раменского городского суда адрес по делу N 2-6457/18 от дата, удовлетворены требования фио к наименование организации о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, переданные по соглашению о предоставлении отступного от дата на 286 земельных участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Раменского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Из данного апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата следует, что по состоянию на дата задолженность фио перед Банком по кредитному договору составляла сумма

дата фио заключил с наименование организации соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого обязательство истца, возникшее на основании кредитного договора N207-ПН/2016 от дата, а именно, задолженность в размере сумма, прекращается внесением должником суммы в размере сумма в счет частичного погашения задолженности, а обязательства должника в размере сумма прекращаются за счет принятия в качестве отступного 286 земельных участков.

Полномочия сторон на заключение соглашения подтверждаются: выпиской из решения Большого кредитного комитета наименование организации от дата N46-18-БКК-О-РБ; согласием супруги на отчуждение 286 земельных участков.

дата фио во исполнение соглашения о предоставлении отступного были перечислены сумма, что подтверждается банковским ордером N26740734 на сумму сумма; банковским ордером N26735541 на сумму сумма

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимости. С учетом достигнутой договоренности о возложении на Банк обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности, фио были переданы: соглашение о предоставлении отступного, акт приема-передачи, кадастровые паспорта, доверенность на право представлять интересы истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Письмом от дата фио уведомил Банк о выполнении условий соглашения об отступном в полном объеме и просил сообщить о статусе сделки, прояснить ситуацию относительно сдачи данного соглашения о предоставлении отступного для регистрации перехода права собственности и предоставить документы о полном погашении кредитного договора.

Письмом от дата фио уведомил об отсутствии ответа и просил передать оригиналы необходимых для регистрации перехода права собственности документов. В случае нежелания передавать документы, просил направить представителя Банка в отделение Росреестра в дату и время, которое фио предварительно (за три дня) сообщит телеграммой.

Однако истец наименование организации уклонился от получения земельных участков.

Данные обстоятельства стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Учитывая, что обязательство по вышеуказанному кредитному договору прекращено дата путем предоставления отступного, а именно внесением суммы в размере сумма в счет частичного погашения задолженности и передачи 286 земельных участков для погашения оставшейся задолженности в размере сумма, а также решение Раменского городского суда адрес от дата, которым удовлетворены требования фио к наименование организации о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, переданные по соглашению о предоставлении отступного от дата на 286 земельных участка, судебная коллегия сочла, что обязательство ответчика из соглашения о предоставлении отступного исполнено надлежащим образом.

Вышеуказанное соглашение об отступном не оспорено, не признано недействительным или незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи