Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-42006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело N 2- 2568/2018 по апелляционной жалобе Полякова В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Аверину Н.С, Панова В.С, Полякова В.М. из квартиры N***, расположенной по адресу: ***

Вселить Брешенкова С.А. в квартиру N***, расположенную по адресу: ***

Обязать Аверину И.А, Аверину Н.С, Панова В.С, Полякова В.М. не чинить Брешенкову С.А. препятствий в пользовании квартирой N***, расположенной по адресу ***1, передать ключи от помещений квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брешенков С.А. обратился в суд с первоначальным иском к Авериной И.А, Авериной Н.С, Панову В.С, Полякову В.М. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиков из жилого помещения, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, остальные 1/2 доли принадлежат его бабушке Брешенковой А.Т. Утверждает, что ответчики не зарегистрированы в установленном порядке в квартире, проживают и пользуются квартирой без его согласия, препятствуют вселению и пользованию квартирой, отказываются выдать ключи от квартиры, что нарушает его права как собственника принадлежащего им имущества. В связи с переходом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры к Авериной И.А. на основании договора дарения от 23.04.2018 г, заключенного между Брешенковой А.Т. и Авериной И.А, истец уточнил заявленные требования, в которых просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, передать ключи от квартиры, выселить Аверину Н.С, Панова В.С, Полякова А.В. из квартиры и вселить его в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева С.П. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Поляков В.М, Аверина И.А, действующая также по доверенности в интересах третьего лица Брешенковой А.Т, и их представитель по доверенности Коробкова Л.А. просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Аверина Н.С, Панов В.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поляков В.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Брешенков С.А, ответчики Аверина И.А, Аверина Н.С, Панов В.С, Поляков В.М, третье лицо Брешенкова А.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Брешенкову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры N***, общей площадью 64,5 кв.м, расположенной в доме N***, корп. *** по ***на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.2017 г. Остальные 1/2 доли в праве собственности принадлежит Авериной И.А. на основании договора дарения квартиры от 23.04.2018 г.

По данным выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства Аверина И.А, Брешенкова А.Т.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, кроме зарегистрированных лиц, в квартире проживают Аверина Н.С, Панов В.С, Поляков В.М, которые препятствует вселению истца в квартиру, отказываются выдать ключи от помещений квартиры, что подтверждается сведениями об обращении истца в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 г.

Судом также установлено, что истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчиков Авериной Н.С, Панова В.С, Полякова В.М. не давал, соглашений относительно порядка пользования квартирой между сособственниками не достигнуто и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 64,5 кв.м, жилую площадь 44,20 кв.м, что свидетельствует о наличии реальной возможности для проживания всех собственников в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, установленного судом факта наличия препятствий у истца в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении из спорной квартиры ответчиков без предоставления другого жилого помещения, обязании Аверину Н.С, Панова В.С, Полякова В.М. не чинить Брешенкову С.А. препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от помещений квартиры.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что между участниками общей собственности не было достигнуто соглашение по поводу владения и пользования общим имуществом, в то время, как проживание ответчиков Авериной Н.С, Панова В.С, Полякова В.М. в спорной квартире может осуществляться лишь с согласия всех сособственников жилого помещения.

Истец согласия на вселение в спорное жилое помещение указанных ответчиков не давал, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, а, кроме того, ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в квартире совместно с собственником Авериной И.А. проживают - ее мама *** (***), супруг - Поляков В.М, дочь *** (***), муж дочери Панов В.С. (инвалид второй группы), при этом, судом следовало учесть положение указанной незащищенной категории граждан, к которым относятся члены семьи Авериной И.А

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что статус инвалида не предоставляет преимуществ перед правами собственника и не изменяет правило о согласовании вселения в жилое помещение между всеми собственниками тех лиц, которые собственниками помещения не являются. Приобретая по договору дарения ? долю в спорной квартире, Аверина И.А. должна была осознавать возможность проживания со своей семьей в квартире с иным собственником с соблюдением требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в принятии встречного иска Авериной И.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, отмену решения не влекут, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению ответчика, права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: