Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-42080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело * по частной жалобе представителя Г* Л.А. по доверенности Х* Р.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г* Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску Г* Л. А. к ООО КБ "*" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от * года исковые требования Г* Л.А. к ООО КБ "*" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств частично удовлетворены, расторгнуто соглашение об организации и функционировании дополнительного офиса банка от * года, заключенное между Г* Л.А, М* А.М. и ООО "*", с ООО КБ "*" в пользу Г* Л.А. взыскано * руб. Данным решением также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платежей, произведенных в соответствии с п. 5 Соглашения на общую сумму * руб. Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в расчетах суммы с учетом установленного законом порядка внесения денежных средств, были переданы Банку, а не М*М.Ю. и Ж*М.В. как физическим лицам, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Т* районного суда города Москвы от * года оставлено без изменения.

Г*Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от * года по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что вступившими в законную силу решениями З*районного суда города Москвы от * года, а также Б* районного суда города Москвы от * года установлено, что указанная сумма * руб. была передана Г*Л.А. через М*М.Ю. в кассу Банка.

Заявитель Г* Л.А, ее представитель Х* Р.М. в судебное заседание явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили его удовлетворить. Также заявили о восстановлении срока на подачу заявления, указав, что апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение З* районного суда города Москвы от * года, было получено несвоевременно.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г*Л.А. по доверенности Х* Р.М.

Представитель Г* Л.А. по доверенности Х*Р.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение.

Представитель ликвидатора КБ "*" (ООО) - Т* А.Н, по доверенности Ш* В.Л. в суд апелляционной инстанции явился, против отмены определения возражал по доводам, изложенным в отзыве на частную жалобу.

Истец Г* Л.А, третьи лица М* А.М, М* М.Ю, Ж* М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Б* районного суда города Москвы от * года вступило в законную силу * года. Оснований для исчисления срока с момента вынесения апелляционного определения от * года, которым оставлено без изменения решение З* районного суда города Москвы от * года, и восстановления срока для подачи заявления, суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах, положенных впоследствии в основу решений З* районного суда города Москвы от * года и Б* районного суда города Москвы от * года, а также о наличии новых оснований для обращения в суд с требованиями к ООО КБ "*".

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения З* районного суда города Москвы, то есть с момента вынесения апелляционного определения от * года, которое заявителю выдали только в * года, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанного следует, что закон связывает начало течение процессуального срока с моментом, когда заявителю стало известно о существенных обстоятельствах. Кроме того, к направленному почтой * года заявлению о пересмотре решения приложены только никем не заверенные копии решений Т*районного суда города Москвы от * года, Б* районного суда города Москвы от * года, З*районного суда города Москвы от * года без отметок о вступлении их в законную силу, то есть отсутствие у заявителя апелляционных определений объективно не препятствовало ей подать заявление.

Как следует из частной жалобы, Г* Л.А. обратилась сначала в Б* районный суд города Москвы, а затем в З*суд города Москвы, поскольку Т*районный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи М* М.Ю. денежных средств банку, то есть фактически для получения новых доказательств по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: