Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-42091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1860/2019 по частной жалобе Гаязова И.З. на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-1860/2019 по иску Гаязова И.З. к ООО "Инвэнт-Технострой" о взыскании задатка, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Гаязов И.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвэнт-Технострой" о взыскании задатка, неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 09.08.2018г. истцом был оплачен задаток на счет ООО "Инвэнт-Технострой" для участия в аукционе по продаже имущества ООО "Инвэнт-Технострой", организатором торгов являлся конкурсный управляющий Гараев Р.Р. Торги были отменены 10.08.2018г, однако до настоящего времени возврат задатка не произведен, требование истца о возврате задатка оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Мингалимова Е.И. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гаязов И.З. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гаязов И.З, представитель ответчика ООО "Инвэнт-Технострой" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г. ООО "Инвэнт-Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.08.2018г. истцом был оплачен задаток на счет ООО "Инвэнт-Технострой" для участия в аукционе по продаже имущества ООО "Инвэнт-Технострой", организатором торгов являлся конкурсный управляющий Гараев Р.Р. Торги были отменены 10.08.2018г, однако до настоящего времени возврат задатка не произведен, требование истца о возврате задатка оставлено без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявленные истцом Гаязовым И.З. требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в ином порядке в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ (в прежней редакции) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в прежней редакции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истцом Гаязовым И.З. заявлены требования о взыскании задатка, оплаченного истцом на счет ООО "Инвэнт-Технострой" для участия в аукционе по продаже имущества ООО "Инвэнт-Технострой", признанного несостоятельным (банкротом) организатором торгов являлся конкурсный управляющий Гараев Р.Р. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задатка возникли после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, данные требования, в силу вышеуказанных правовых норм относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску Гаязова И.З. к ООО "Инвэнт-Технострой" о взыскании задатка, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: