Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-42127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-3319/19 по апелляционной жалобе представителя Патращука В.И. по доверенности Коковиной О.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Патращука В.И. к Сергееву О. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Патращук В.И. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2012 года между Патращук Ж.В. и ответчиком Сергеевым О.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 450 000 рублей с обязательством возврата долга не позднее 01 марта 2013 года. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. На основании договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года Патращук Ж.В. уступила истцу Патращуку В.И. право требования с Сергеева О.А. возврата суммы займа, а также уплаты неустойки, предусмотренной договором займа. Об уступке прав требований истец уведомил ответчика, направив в его адрес оригинал договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года и уведомления об уступке права требования от 01 августа 2013 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 23.11.2015г. по 02.03.2016г. в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истец Патращук В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Сергеев О.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности. Кузнецовой О.О, Исаковой Н.Ф, которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Патращука В.И. по доверенности Коковина О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительным причинам, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, который в период с 27.02.2016г. по 22.04.2016г. находился на лечении у врача-*** в связи с ***, что подтверждается медицинскими документами. Также истец указывает, что его дочь ***. является *** с ***, истец с данного периода занимался лечением дочери, при этом ответчик неоднократно уверял истца о том, что денежные средства по договору займа будут им возвращены. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Патращук В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеев О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года между Патращук Ж.В. (займодавец) и Сергеевым О.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Патращук Ж.В. передала Сергееву О.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, а последний получил эти денежные средства в полном объеме и обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 марта 2013 года, в подтверждение чего Сергеевым О.А. была написана расписка.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года Патращук Ж.В. уступила Патращуку В.И. право требования с Сергеева О.А. возврата суммы займа, а также уплаты неустойки, предусмотренной договором займа.

Об уступке прав требований истец уведомил ответчика, направив в его адрес оригинал договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года и уведомления об уступке права требования от 01 августа 2013 года.

Таким образом, факт заключения между Патращук Ж.В. и Сергеевым О.А. договора займа 01 июля 2012 года и получения по указанному договору ответчиком в долг денежных средств в размере 450 000 руб, достоверно подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патращука В.И. о взыскании с Сергеева О.А. денежных средств по договору займа, неустойки, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 199, 203 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что о нарушении субъективных прав правопредшественнику истца объективно стало известно, как следует из материалов дела, с 01 марта 2013 года (в момент истечения срока исполнения обязательств по договору займа), срок исковой давности истек 01 марта 2016 года, а с иском Патращук В.И. обратился в суд 05 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой

давности, доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований Патращука В.И. в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец в период с 27.02.2016г. по 22.04.2016г. находился на лечении у *** в связи с *** ; дочь истца - *** является *** г, истец с данного периода занимался лечением дочери, при этом ответчик неоднократно уверял истца о том, что денежные средства по договору займа будут им возвращены. В подтверждение своих доводов истцом представлены справка ГБУЗ МО Наро-Фоминская РБ N 1 от 22.04.2016г. о том, что Патращук В.И. находился на лечении у *** в связи с *** в период с 27.02.2016г. по 22.04.2016г.; справка сери *** N *** об установлении ***.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, в силу чего, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представлено, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01 июля 2012 года в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от 01 июля 2012 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа за период с 23.11.2015г. по 02.03.2016г. в размере 450 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Патращука В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева О.А. в пользу Патращука В.И.задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: