Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, в котором просил признать недействительным и исключить из кредитного договора условие по оплате расходов на услуги по страхованию жизни, признать недействительным и исключить из кредитного договора условие по оплате расходов по оплате ДКАСКО, признать недействительным и исключить из кредитного договора условие по оплате "Помощь на дороге", взыскать с ответчика убытки в размере суммы по оплате расходов на услуги по оплате ДКАСКО в размере сумма, убытки в размере суммы по оплате расходов на услуги по оплате "Помощь на дороге" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление ему денежных средств в размере сумма под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, дата кредит был им погашен в досрочном порядке. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье, дата также им был заключен договор страхования по программе (продукту) "ДКАСКО" с наименование организации, он уплатил страховую сумму в размере сумма, кроме того, при расчете стоимости кредита ему включили в расчет стоимость услуг по оплате "Помощь на дороге" в сумме сумма. При обращении в банк для получения денежных средств на приобретение автомобиля у истца не было намерения заключать указанные договоры страхования, данные услуги были истцу навязаны, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя и причинившим моральный вред.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая на то, что при заключении договоров страхования истец был введен в заблуждение ответчиком, условия страхования были ему навязаны.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоо, который доводы апелляционной жалобы поддержавшего.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор N 621/2010-0118641, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма под 13,9% годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 9 кредитного договора заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных рисков), в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным.

При оформлении документов по кредиту истцом с наименование организации также был оформлен договор страхования по продукту "ДКАСКО" со страховой премией сумма, полис страхования "Помощь на дороге" с наименование организации со страховой суммой сумма.

Кредит был погашен истцом досрочно, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья и страхование финансовых рисков является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Разрешая исковые требования о признании недействительными и исключении из кредитного договора условий договора по оплате расходов на услуги по страхованию жизни, по оплате ДКАСКО и по оплате "Помощь на дороге" и взыскании страховых премий с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что сторонами были согласованы все существенные условия сделки, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий суду не было представлено, материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Отсутствовали доказательства того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями, не был лишен права отказаться от его заключения, в связи с этим отсутствовали основания полагать, что условия договора своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки. Условия договора о страховании не противоречили закону, не нарушали прав и законных интересов истца, следовательно, оснований для признания вышеуказанных условий договора недействительными у суда первой инстанции не имелось, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В связи с вышеизложенным производные от основных требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договоров страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что заключение договоров страхования было добровольным, их наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договоров страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: