Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-342/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являющийся правопреемником наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Хостинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-111/2012 признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, заключенный между фио, наименование организации и наименование организации договор купли-продажи квартиры N5, расположенной в доме дата по адрес, адрес, с фио в пользу наименование организации была взыскана сумма кредита в размере сумма При рассмотрении денного дела Хостинский районный суд адрес пришел к выводу, что фактически имел место не договор купли-продажи квартиры, а кредитный договор, права требования к фио, исходя из вступившего в законную силу судебного решения, были присуждены не наименование организации, а наименование организации, который дата был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-165243/13 о признании данной организации банкротом. наименование организации права требования к фио реализовало на торгах и были приобретены организацией наименование организации. Определением Хостинского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство взыскателя с наименование организации на наименование организации, которое ввиду несостоятельности также реализовало на торгах право требования к фио, приобретенное истцом фио Истец полагал, что право требования к фио по кредитным отношениям, установленным решением суда от дата, перешли к истцу в полном объеме, у ответчика фио имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков наименование организации и фио в свою пользу сумму процентов и неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио - фио на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика фио- фио в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, которое ответчик фио просит отменить, как незаконное.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, представителя истца фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-111/2012 признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, заключенный дата между фио и наименование организации договор купли-продажи квартиры N5, расположенной в доме дата по адрес, адрес, суд применил последствия недействительности сделки, аннулирована в ЕГРП запись о возникновении у наименование организации права собственности на квартиру N5 в доме номер дата по адрес в адрес, внесенную на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио и наименование организации, аннулировано выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права, также запись об ипотеке указанной квартиры. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор краткосрочного найма квартиры N5 в доме номер дата по адрес в адрес, заключенного между фио и наименование организации, с ответчика фио в пользу наименование организации взыскано сумма

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных торгов между наименование организации и фио заключен договорN01/07-2017 купли-продажи требований от дата, согласно условиям которого, продавец уступает, а покупатель принимает права требования в полном объеме денежных средств к фио в общей сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио полагал, что поскольку решением Хостинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-111/2012 был признан недействительным заключенный дата между фио и наименование организации договор купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности сделки, истец является правопреемником взыскателя наименование организации, в связи с чем, право требования к фио по кредитным отношениям, установленным решением суда от дата, перешли к истцу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст, ст. 310, 807, 809, 810, 812, 819 ГК РФ, руководствуясь п.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, при этом, исходил из того, что поскольку Хостинский районный суд адрес при вынесении решения дата применил к отношениям сторон правила о кредите, установив, что фактически между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, из мотивировочной части судебного решения следует, что кредитные отношения между сторонами недействительной сделки определялись условиями из кредитного договора N 10-1/137 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с фио в пользу фио руководствовался положениями кредитного договора N10-1/137 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу фио процентов по кредитному договору на сумму задолженности в размере сумма, погашенную фио дата, неустойки в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ оплаченной госпошлины сумма

Названный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а применение ч.2 ст. 61 ГПК РФ и ссылки на нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Хостинский районный суд адрес в решении от дата по гражданскому делу N 2-111/2012 установил, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор, денежная сумма, полученная наименование организации от наименование организации ( сумма) равна цене, которая указана в договоре купли-продажи спорной квартиры ( сумма), при этом, фактически спорная квартира никогда не передавалась в собственность наименование организации, данное обстоятельство подтверждается самим фактом заключения между указанными сторонами краткосрочного договора найма данной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным заключенного дата между фио и наименование организации договора купли-продажи квартиры, Хостинский районный суд адрес в решении от дата по гражданскому делу N 2-111/2012 пришел к выводу о том, что, предъявив настоящий иск, фио представил надлежащие, и не оспоренные ответчиками доказательства в подтверждение того, что фактически между сторонами имела место другая сделка, а именно кредитный договор, из фактических обстоятельств следует, что фио получил, за якобы, проданную им квартиру ту же денежную сумму, что и наименование организации от наименование организации по кредитному договору сумма, фактически имел место не договор купли-продажи квартиры между фио и наименование организации, а кредитный договор между истцом и наименование организации (интересы которого фактически представлены наименование организации).

В мотивировочной части решения Хостинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-111/2012 указано, что истец фио получил якобы за проданную им квартиру ту же денежную сумму, что и наименование организации от наименование организации по кредитному договору - сумма, к аналогичному выводу суд пришел и стоимостью найма в последующем фио этой же квартиры, в которую были включены, в том числе, денежные суммы по возврату основной кредитной суммы и процентов за пользование данными денежными средствами.

Хостинский районный суд адрес от дата в решении по гражданскому делу N 2-111/2012 указал, что между наименование организации и фио имел место не договор купли-продажи квартиры между истцом и фио, а именно кредитный договор между истцом и наименование организации, при этом, суд указал, что формально договор был прикрыт другими сделками, которые суд признал ничтожными, и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, что отражено в мотивировочной части решения об указании о взыскании с фио в пользу наименование организации сумма

Указанная сумма сумма была взыскана Хостинским районным судом адрес в пользу наименование организации также в связи с тем, что изначально якобы сумма кредита сумма была по договору кредита передана банком в пользу наименование организации, а квартира была возвращена фио

При этом, из содержания и смысла решения Хостинского районного суда адрес от дата не следует вывод суда о заключении договора кредита именно между фио, наименование организации и наименование организации.

Напротив, Хостинский районный суд адрес в решении от дата по гражданскому делу N2-111/2012 отметил, что в обороте между фио, наименование организации и наименование организации имела место одна и та же денежная сумма и одна и та же квартира.

Таким образом, возвратив квартиру фио и взыскав с него оставшуюся часть суммы сумма, Хостинский районный суд адрес решением от дата разрешилспор по существу и окончательно, приведя стороны в первоначальное положение, что соответствует требованиям п.2 ст. 167 ГПК РФ, на что также указано в решении.

Кроме того, Симоновский районный суд адрес не учел, что решением Хостинского районного суда адрес от дата не были переведены права и обязанности сторон по кредитному договору N10-1/137 от дата на фио, как на заемщика, на наименование организации, как на кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца фио о взыскании с ответчика фио в пользу фио на условиях кредитного договора N 10-1/137 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, суммы задолженности в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ оплаченной госпошлины сумма

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что определение Хостинского районного суда адрес от дата, которым по заявлению наименование организации было разъяснено решение Хостинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-111/2012 и указано, что кредитный договор между фио и наименование организации имел место быть и не расторгался, в дальнейшем, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, в удовлетворении заявления наименование организации о разъяснении решения Хостинского районного суда адрес от дата отказано.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу N33-559/19 было отменено решение Адлерского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-1/137 от дата, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от дата по делу N33-559/19 судом была дана оценка основаниям заявленных наименование организации к фио требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-1/137 от дата.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: