Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-42179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-433/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт" к Нефедовой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности за электроэнергию - отказать.

Признать недействительным договор энергоснабжения N31934077 от 8 августа 2014 г. заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и Нефедовой Ларисой Геннадьевной,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Нефедовой Л.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с 01.09.2014 по 31.10.2017 в размере 489 077,09 руб, госпошлины в размере 8 090,77 руб, мотивируя требования тем, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения, местом исполнения договора является: ***. Ответчик не оплачивала потребленную электроэнергию, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.08.2018.

Нефедова Л.Г. завила встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения N 31934077 от 08.08.2014, требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: ***, однако договор с ПАО "Мосэнергосбыт" она не заключала, заявку на технологическое присоединение не подавала, согласие на подключение ее участка к электроэнергии не выдавала. Подпись на оспариваемом договоре стоит не ее. Узнала о неправомерных действиях в отношении себя она 01.11.2017 после получения судебного приказа о взыскании с нее задолженности за электроэнергию. После получения копии оспариваемого договора 30.11.2017 она обратилась с требованием об отключении электроэнергии от ее участка, что и было сделано. Также было установлено, что электрический провод от счетчика, располагающегося на столбе напротив ее дома, тянется к дому на соседний участок, принадлежащий Уманцу Ю.М, которому она предоставила свой участок в пользование по договору безвозмездного пользования от 05.04.2012.

В судебном заседании представители ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали заявленные исковые требования, в отношении удовлетворения встречного искового заявления возражали, заявили о пропуске Нефедовой Л.Г. срока исковой давности по встречному требованию.

Нефедова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Уманец Ю.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт", в отношении удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что он устанавливал счетчик на основании доверенности от Нефедовой, подавал от нее заявления в МОЭСК по ее просьбе, до ноября 2017 г. претензии ему о незаконности ее подключения она не предъявляла, он действительно пользовался ее участком, на нем стояли контейнеры, платил платежи за свет с ее ведома и согласия, электроэнергия использовалась им при постройке заезда (электросварка), после чего он передал показания ее счетчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО "Мосэнергосбыт" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьи 420, 421, 425, 432 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что Нефедовой Л.Г. по праву собственности принадлежит земельный участок N 146, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.1999.

Уманцу Ю.М. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 145, площадью 1200 кв.м,

По договору безвозмездного пользования земельными участками от 05.04.2012 Нефедова Л.Г. передала в пользование Уманцу Ю.М. земельный участок N146.

ПАО "Мосэнергосбыт" в обоснование исковых требований сослалось на то, что 08.08.2014 с Нефедовой Л.Г. был подписан договор энергоснабжения N 31934077, предметом которого было предоставление услуги электроснабжения по адресу: Брехово дер, уч.146 с целью бытового потребления.

Истцом также представлены: заявление Нефедовой Л.Г. о заключении договора энергоснабжения, Акт о выполнении технических условий N С-54-215/558 от 07.07.2014, Акт об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2014 и Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N С54-2/6849 от 07.07.2014.

Нефедовой Л.Г. заявила о подложности договора энергоснабжения, заявления о заключении договора энергоснабжения, Акта о выполнении технических условий N С-54-215/558 от 07.07.2014, Акта об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2014 и Акта разграничения балансовой принадлежности сторон N С54-2/6849 от 07.07.2014.

Истец не отрицал, что заявление о заключении договора энергоснабжения подписано не Нефедовой Л.Г.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", подписи расположенные в договоре энергоснабжения N31934077 от 08.08.2014 заключенном между ПАО "Мосэнергосбыт" и Нефедовой Л.Г, в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.07.2014, акте о выполнении технических условий от 07.07.2014, акте об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2014 выполнены не Нефедовой Л.Г, а другим лицом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Районный суд пришел к выводу, что поскольку Нефедова Л.Г. не подписывала ни один из документов, которые представлены истцом в обоснование соблюдения установленного порядка присоединения к электрической сети, при фактическом подключении порядок такого подключения, был нарушен, следовательно, при подключении были нарушены требования ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доводы Уманца Ю.М. о том, что при подписании договора электроснабжения он действовал по доверенности от имени Нефедовой Л.Г, районный суд во внимание не принял, так как все представленные истцом документы в подтверждение заключения Договора энергоснабжения, технологического присоединения содержат подпись, выполненную не Нефедовой Л.Г, а иным лицом с подражанием её подписи, в то время, как наличие доверенности предполагает, что поверенный, действуя от имени доверителя на основании такой доверенности, собственноручно расписывается на документах. Ни один из представленных документов подписи Уманца Ю.М, действующего в качестве поверенного, не содержит.

Разрешая заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, районный суд исходил из того, что доказательства в подтверждение тому, что Нефедова Л.Г. знала о подключении её земельного участка к электрической энергии ни истцом, ни третьим лицом Уманцом Ю.М. не представлены. Напротив, из заявления Нефедовой Л.Г. в Управление "Химки" ПАО "Мосэнергосбыт" от 01.11.2017, из её возражений относительно судебного приказа от 31.10.2017 следует, что ей стало известно о договоре энергоснабжения и присоединения к сети только с момента получения судебного приказа. Получение Нефедовой Л.Г. копии судебного приказа 30.10.2017 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором и копией конверта. Кроме того, районный суд принял во внимание, что истец более трёх лет после подписания договора энергоснабжения не обращался с претензиями к Нефедовой Л.Г. по вопросу погашения задолженности.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Нефедовой Л.Г. о признании недействительным договора энергоснабжения применению не подлежит, поскольку он начал течь с 30.10.2017, встречный иск заявлен 18.10.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Демонтаж прибора учета сотрудниками Филиала ПАО "МОЭСК" Северные электрические сети 30.11.2017 подтверждается письмом указанного Филиала от 30.11.2018 N С-18-00-916840/903.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нефедова Л.Г. договор энергоснабжения и другие документы, сопровождающие его заключение, не подписывала, о подключении к ее земельному участку электроэнергии не знала до 30.10.2017, в связи с чем требование истца по встречному иску о признании недействительным договора энергоснабжения удовлетворил, а требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по этому договору отклонил.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пункты 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05. 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) обязывают энергоснабжающую организацию проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Такие проверки должны проводиться энергоснабжающей организацией не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Истец имел постоянный доступ к прибору учета, поскольку он был установлен на опоре (на столбе), однако не предоставил доказательств тому, что в период с 08.08.2014 по 30.10.2017 проводил проверки показаний прибора учета.

Согласно объяснениям представителя истца, электроэнергия по договору была оплачена 01.09.2015 и 06.11.2015, а также дважды сообщались показания прибора учета.

Третье лицо Уманец Ю.М. в судебном заседании подтвердил, что он пользовался участком Нефедовой Л.Г. и подключил к её земельному участку электроэнергию, а также то, что он передавал показания счетчика электроэнергии и производил оплаты в 2015 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения за период с 01.09.2014 по 31.10.2017 составила с учетом пени 489077,09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд пришел к выводу, что истцом не доказан объем потребленной по договору энергоснабжения электроэнергии.

ПАО "Мосэнергосбыт" 28.09.2017 обратилось с заявлением к мировой судье судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, определением мирового судьи судебного участка N 249 от 31.10.2017 судебный приказ был отменен. Иск в суд общей юрисдикции заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" 03.07.2018.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что по требованиям за период взыскания с 01.09.2014 по 30.04.2015 с учетом периода осуществления судебной защиты в мировом суде с 28.09 по 31.10.2017 подлежит применению срок исковой давности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, так как материалами дела доказано, что Нефедова Л.Г. не являлась стороной договора электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", не подписывала заявления и акты на присоединение к электрической сети ее земельного участка, не имела отношение к технологическому присоединению к прибору учета, который был размещен на опоре (столбе), расположенном за пределами ее земельного участка. Ответчица отрицала наличие на ее земельном участке строений и помещений, к которым технически было возможно присоединить электрическую сеть, и как следствие, ее потреблять, данное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуто. Напротив, собственник соседнего земельного участка Уманец Ю.М. в судебном заседании подтвердил, что он пользовался участком Нефедовой Л.Г, подключил электроэнергию по спорному договору, которую использовал в своих целях при постройке заезда (электросварка), после чего он передал показания счетчика и производил оплаты в 2015 г. Доказательства, что действия по подключению к сети и по ее фактическому потреблению электричества Уманец Ю.М. осуществил с согласия, по поручению ответчицы в дело не представлены. В отсутствии выраженной воли Нефедовой Л.Г. на заключение договора энергоснабжения и на технологическое присоединение к сети электроснабжения, а также на фактическое потребление электричества, выводы районного суда о том, что договор электроснабжения с ответчиком не был заключен ни в порядке ст. 539 ГК РФ, ни в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ является правильным.

Также судебная коллегия полагает, что истец не доказал потребление электроэнергии в рамках спорного договора в пределах срока исковой давности, о чем заявлено истицей по встречному иску, так как третье лицо пояснило, что им произведена оплата за использование сети при работе электросваркой, о чем он передал показания счетчика. Согласно расчетам истца, платежи поступили в августе и ноябре 2015 году в общей сумме 3756 руб. 27 коп, при этом перерасчет осуществлен на август-сентябрь 2014 года. С даты заключения договора ежемесячно начислялась сумма 263 руб. 50 коп, тогда как после указанной оплаты она стала ежемесячно начисляться в сумме превышающей 8000 руб, иногда более 11000 руб. Поскольку истец, имея доступ к счетчику, который находился за пределами земельного участка ответчицы, показания с него не снимал при явном несоответствии фактического расхода начисленным значениям, он не доказал, что в пределах трехгодичного срока по дату подачи иска 03.07.2018 с учетом месячного срока до отмены судебного приказа, потребление электричества через спорную сеть присоединения к земельному участку ответчицы имело место. По той же причине суд апелляционной инстанции находит недоказанным, что стоимость фактически потребленной электроэнергии по спорному договору превышает произведенную в 2015 году оплату по переданным показаниям счетчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: