Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя обратилась в суд заявлением о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов в размере сумма на изготовление фотоснимков, которые были приобщены в материалы гражданского дела, расходов на услуги такси в адрес в дни участия в судебных заседаниях в виде проезда от железнодорожного вокзала и аэропорта в размере сумма, взыскании междугородних транспортных расходов в размере сумма, вызванных необходимостью участия в трех судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель наименование организации в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5807/18 было постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, был предоставлен договор об оказании услуг с физическим лицом от дата с указанием цены договора сумма и расписка о получении представителем указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере, определенном судом суммой сумма, при этом, суд учел категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от дата N 454-О, Определении от дата N 224-О-О, Определении от дата N 382-О-О, Определении от дата N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

По мнению судебной коллегии расходы, на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление фотоснимков, приобщенных в материалы дела в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и были признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда перовой инстанции.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на услуги такси города в адрес в дни участия в судебных заседаниях в виде проезда от железнодорожного вокзала и аэропорта в размере сумма, не имеется, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1.

Также суд первой инстанции на нашел оснований для взыскания транспортных междугородных расходов, сославшись на положения ст. 94 ГПК РФ и указал при этом на то, из представленных стороной истца документов в подтверждение транспортных междугородных расходов, не следует вывод о том, что расходы понесены для обеспечения участия в судебных заседаниях представителя из адрес.

При проверке указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия изучила материалы настоящего гражданского дела и пришла к выводу о том, что доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на поездки представителя из адрес в адрес с целью участия в судебных заседаниях заслуживают внимания. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также с участием его представителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в размере сумма на проезд железнодорожным транспортом от адрес до адрес подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с наименование организации в пользу фио транспортных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата в части отказа фио во взыскании с наименование организации транспортных междугородных расходов отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио транспортные междугородные расходы в размере сумма

В остальной части определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: