Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио в лице представителя обратилась в суд заявлением о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов в размере сумма на изготовление фотоснимков, которые были приобщены в материалы гражданского дела, расходов на услуги такси в адрес в дни участия в судебных заседаниях в виде проезда от железнодорожного вокзала и аэропорта в размере сумма, взыскании междугородних транспортных расходов в размере сумма, вызванных необходимостью участия в трех судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель наименование организации в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5807/18 было постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Указанное решение вступило в законную силу.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, был предоставлен договор об оказании услуг с физическим лицом от дата с указанием цены договора сумма и расписка о получении представителем указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере, определенном судом суммой сумма, при этом, суд учел категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от дата N 454-О, Определении от дата N 224-О-О, Определении от дата N 382-О-О, Определении от дата N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
По мнению судебной коллегии расходы, на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление фотоснимков, приобщенных в материалы дела в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и были признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда перовой инстанции.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на услуги такси города в адрес в дни участия в судебных заседаниях в виде проезда от железнодорожного вокзала и аэропорта в размере сумма, не имеется, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда
