Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3802/2018 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период дата дата размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении по встречным требованиям фио к ГБУ Жилищник адрес об обязании произвести расчет доначислений за услуги холодного водоснабжения, водоотведения жилого помещения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Согласно материалам дела N 2-40/ дата и N 33-4242007/2017 должники с дата по дата, включительно, использовали жилое помещение не по назначению, а именно был образован Хостел, коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой им площади не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма В досудебном порядке вопрос по оплате задолженности разрешить не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части периода, за который истец заявляет требования, а именно дата дата в размере сумма, в связи с чем, просит суд солидарно взыскать с ответчиков данную задолженность.

В ходе рассмотрения дела представлено встречное исковое заявление ответчика фио к наименование организации об обязании произвести расчет доначислений за услуги холодного водоснабжения, водоотведения жилого помещения по адресу: адрес. кв. 10 с дата по дата в соответствии с решением Симоновского районного суда адрес от дата, которым признаны утратившими и не приобретшими право пользования фио, фио и фио, в жилом помещении по адресу: адрес. кв. 10, исключив из числа потребителей указанных услуг указанных лиц.

Представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также уточнила, что доначисления произведены единовременно в дата, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнила, что согласно выписке из домовой книге указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно расчет ведется по числу лиц зарегистрированных в квартире. Кроме того, ГБУ Жилищник не занимается начислением жилищно-коммунальных услуг, дынные функции Постановлением Правительства Москвы переданы адрес.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель фио по доверенности фио в суд первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток, причины неявки в суд неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В заседание судебной коллегии явились представитель фио фио, а также ответчик фио, которые не подержали доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: адрес является фио, на основании ордера N 054712 серия 63 от дата, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета депутатов трудящихся. Квартиронаниматель фио выписана по смерти дата, а/з 08 от дата, что подтверждается Единым жилищным документом N 4054764 от дата.

В спорном жилом помещении зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также расходы на содержание и ремонт жилых домов.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные права и обязанности.

Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения, кем являются ответчики, исходя из п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ несут бремя финансовых расходов по содержанию своего имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с возникновением права собственности.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата спорное жилое помещение было использовано не по назначению, а именно был образован Хостел, данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-40/17 в Симоновском районном суде адрес, в связи с чем, в период с дата по дата истцу согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги был выставлен счет с доначислениями за ЖКУ за услуги холодного водоснабжения по домовым приборам сумма, водоотвод по домовым приборам сумма, с чем ответчик фио была не согласна и обратилась в суд.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата признано незаконным начисление задолженности по оплате коммунальных платежей за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с дата по дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании незаконной начисленной задолженности по оплате коммунальных платежей, об обязании произвести перерасчет, взыскание компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности по исключению сведений о наличии задолженности у истца, отказано. Как следует из данного определения, судебная коллегия пришла к выводу доказанным факт организации в жилом помещении хостела и нахождения в нем 27 койко-мест и обоснованность доначисления соответствующей оплаты.

В соответствии с уточненным расчетом, представленного суду, задолженность за период март - дата составляет сумма, где задолженность по ХВС сумма, водоотвод. сумма, марка автомобиля сумма

Стороной ответчика фио представлено встречное заявление об обязании ответчика произвести расчет доначислений за услуги холодного водоснабжения, водоотведения жилого помещения по адресу: адрес. кв. 10 с дата по дата в соответствии с решением Симоновского районного суда адрес от дата, которым признаны утратившими и не приобретшими право пользования фио, фио и фио, в жилом помещении по адресу: адрес. кв. 10, исключив из числа потребителей указанных услуг указанных лиц.

Рассматривая встречные требования, суд исходил из того, что как следует из материалов дела решением Симоновского районного суда адрес от дата фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. фио и фио признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. Данное решение вступило в законную силу дата, которым установлено, что фио не проживает в спорной квартире с дата, а фио никогда не проживал в спорном жилом помещении.

Разрешая встречные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП (ред. от дата) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" ( фио) (п. 3.2.1).

Организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (п. 3.2).

Исходя из указанных положений норм права, Многофункциональные центры районов занимаются начислением платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства переданы от ГКУ адрес, которые были реорганизованы в ГБУ адрес. Таким образом, наименование организации не занимается начислением платежей за жилые помещения, в связи с чем, наименование организации является ненадлежащим ответчиком во встречных требованиях о проведении перерасчета задолженности.

Кроме того, как верно установлено судом, в период рассмотрения дела ответчики фио и фио зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчиком фио не было подано заявлений, как в наименование организации так и в МФЦ адрес о снятии указанных лиц с регистрационного учета, а также проведение перерасчета с учетом вынесенного судом решения, в связи с чем, у МФЦ не было оснований производит начисления коммунальных платежей, учитывая иное количество лиц зарегистрированных в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно расценил данные требования ответчика фио как злоупотребление правом, поскольку фио не лишена была возможности обратиться в МФЦ с соответствующим заявлением для разрешения данного вопроса, что ей сделано не было. С данным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований соглашается судебная коллегия.

Представителем ответчика фио в суд первой инстанции было представлено заявление о применении срока исковой давности.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом правовой позиции изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представитель истца возражал в суде первой инстанции относительно применения срока давности, указывая, что доначисления произведены единовременно, в связи с чем, срок не пропущен, однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из материалов гражданского дела N 2-40/2017, где наименование организации представлена справка по доначислениям по адресу: адрес, расчет произведен за период с дата по дата в общей сумме задолженности сумма (л.д. 194 - Дело 2-40/17), однако истец не обращался к ответчикам о взыскании данной суммы в судебном порядке. Учитывая, что доначисления произведены единовременно, но за определенный срок (с мая 2014 по март 2016), в связи, с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности дата, таким образом, суд пришел к выводу, что к взысканию возможна задолженность за период три года до обращения в суд с дата.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период март-апрель дата в размере сумма, однако на многочисленные запросы суда (протокольные) предоставить полный, расширенный расчет указанной задолженности, за вменяемый период проживания многочисленного количества лиц в спорном жилом помещении, однако данного расчета предоставлено не было. Данные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку полного расчета требований истцом предоставлено не было, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, для расчета задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-40/17 (л.д. 194, 246), в рамках которого указанные доначисления признаны обоснованными и на которые в своём первоначальном исковом заявлении ссылался истец.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сумма задолженности за период с дата по дата составляет сумма (22707,67*2 (май-июнь 2015)+24037,79*10 (июль 2015 по апрель 2016)). При этом указанный истцом период март-апрель дата задолженности, суд расценил, как избранная позиция по делу, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, тогда как период доначислений составляет с дата по дата, что установлено при разрешении гражданского дела N 2-40/17, при этом текущие начисления по ЖКУ ответчиком оплачивались, и за период с дата задолженность по текущим начислениям у ответчиков отсутствует, кроме доначислений за спорный период, с размером которого ответчик не согласна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчики произвели оплату предоставленных истцом услуг за вышеуказанный период суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по заявленным требования.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в части, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата, в счет оплаты доначислений в размере сумма

При этом задолженность за ранее указанный период с дата по дата в силу ст. 196 ГК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности, которая составляет дата, не может быть взыскана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, однако также соглашается с доводами апелляционной жалобы со стороны ГБУ Жилищник адрес о том, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из расчета, который представлен в деле N 2-40/2017 (л.д.246), задолженность ответчиков без учета срока исковой давности составляет сумма Поскольку ответчиком фио заявлено о применении исковой давности, а у нее с другими ответчиками имеется солидарная обязанность по взысканию, постольку 1/3 доли от общей суммы задолженности, приходящейся на фио будет составлять сумма, с учетом ее заявления о сроке давности.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения ( пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчики фио и фио были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем, несут солидарную ответственность вместе с другими ответчиками.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, лица оплатившие задолженность впоследствии не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Коллегия отмечает, что поскольку со стороны ответчиков фио и фио не заявлялось о пропуске срока исковой давности, то с солидарных должников, в том числе и фио в пользу ГБУ Жилищник адрес подлежит взысканию сумма сумма (331 000 -15 138,45), однако коллегия полагает возможным возложить на фио солидарную ответственность с фио, фио не более чем на сумму сумма

Принимая во внимание, что заявленный иск наименование организации подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Таким образом, коллегия отмечает, что поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части взыскания задолженности с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания задолженности, постановить новое решение, которым взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возложив на фио фио солидарную ответственность с фио, фио на сумму не более чем сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: