Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Свое обращение в суд истец мотивировала тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины Форд Мондео, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником аварии был признан фио Поскольку в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, фио обратилась ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, дата произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила сумма Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не предоставил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик наименование организации, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, автомашины Мереседес-Бенц, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины Форд Мондео, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке о ДТП от дата виновником аварии был признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО на сумму сумма

Собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

После произошедшего ДТП фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения.

Страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет сумма

Стоимость составления указанного экспертного заключения составила сумма

Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Суд первой инстанции счел заключение эксперта наименование организации надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Основываясь на экспертном заключении наименование организации, суд первой инстанции определил, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации равным в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, с размером невыплаченного страхового возмещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку своего расчета и оценки ущерба наименование организации в суд первой инстанции не представил.

При этом суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: