Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что дата по адресу: адрес, 2-ой Квартал Капотни, д.1, стр.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Деу Нексия, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке о ДТП от дата виновником аварии был признан фио фио момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902818172. В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, передала все необходимые документы, а также представила автомашину на осмотр в наименование организации. дата СПАО "Ингосстрах" отказало фио в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что согласно выводам проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленного ДТП. дата фио обратилась в независимую оценочную компанию ООО Независимая экспертная организация "МАКС. Согласно экспертному заключению наименование организации, все повреждения, рассчитанные в рамках заключения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила сумма

дата фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере сумма, а также сумма за подготовку экспертного заключения.

дата СПАО "Ингосстрах" повторно ответило отказом.

Действия ответчика истец полагала незаконными, нарушающими ее права.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные в иске требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым, в случае возможного удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, также просил распределить судебные расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах" в связи с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы, солидарно, либо пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", полагая постановленное решение незаконным, необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщали. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, 2-ой Квартал Капотни, д. 1, стр. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Деу Нексия, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащей на праве собственности фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке о ДТП от дата виновником аварии был признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902818172.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

фио, соблюдая установленные законом сроки, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, передала все необходимые документы, а также представила автомашину на осмотр в наименование организации.

дата СПАО "Ингосстрах" отказало фио в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что согласно выводам проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

дата фио обратилась в независимую оценочную наименование организации для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, полученных принадлежащим ей транспортным средством в результате ДТП; на изучение экспертов представив акт осмотра ТС, выполненный экспертом наименование организации и справку о ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению наименование организации все повреждения, рассчитанные в рамках заключения, являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

дата фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере сумма, а также сумма за подготовку экспертного заключения.

дата СПАО "Ингосстрах" повторно отказало фио в выплате страхового возмещения.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт".

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы, изложенным в экспертном заключении Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" N0718/293/В от дата, все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам, условиям и механизму ДТП, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата, с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции счел заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на экспертном заключении Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт", суд первой инстанции определил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (206 дней), снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штраф в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер равным сумме сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов в размере сумма, понесенных СПАО "Ингосстрах" в связи с назначением по делу и проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов за составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: