Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе, д. 111, корп. 2, кв. 279, заключенного дата между наименование организации и фио, применить последствия недействительности сделки. Требования истца мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует действительности, в связи с тем, что наименование организации не имело право отчуждать спорную квартиру, поскольку не являлось ее собственником.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФРС РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 432 ГК РФ, 166 ГК РФ, 167 ГК РФ, 168 ГК РФ, 302 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является фио, который приобрел данную квартиру дата по договору купли-продажи, заключенному с ООО Микрофинансовая наименование организации, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре нотариальных действий 1-200. Переход права собственности к фио внесен в ЕГРН дата за N 77:02:0013008:2502-77/005/2017-5.

Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Москве усматривается, что дата фио уполномочила доверенностью третьих лиц для представления своих интересов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в том числе, по вопросам регистрации договора залога (ипотеки), а также смены владельца закладной прав собственности и перехода права собственности на основании соглашения об отступном и т.д. сроком на один год с запретом на передоверие. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N 2-2172.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата фио уполномочила доверенностью третьих лиц для представления своих интересов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в том числе, по вопросам регистрации договора залога (ипотеки), а также смены владельца закладной прав собственности и перехода права собственности на основании соглашения об отступном и т.д, сроком на один год с запретом на передоверие. Указанная доверенность была удостоверена врио исполняющим обязанности нотариусом адрес фио - фио, зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N 3-2660.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации было подписано соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих их договора займа N 04 З от дата и договора ипотеки N 04 ИП от дата.

Анализируя содержание указанного отступного, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2.1 соглашения об отступном от дата в качестве отступного должник фио передала залогодержателю наименование организации имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Переход права собственности к наименование организации зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что наименование организации не обладало полномочиями по распоряжению принадлежащим фио имуществом, а именно, квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик наименование организации стал собственником спорной квартиры на законных основаниях, переход права на основании соглашения об отступном не оспорен, суд принял во внимание, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа фактически не вносила платежей ни в погашение основного долга, ни в погашение процентов, следствием чего и стало заключение между фио и наименование организации соглашения об отступном.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были удовлетворены исковые требования фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио о выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданскому законодательству Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или (оставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания признания сделки недействительными указаны в законе ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172, 177, 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, кроме того, договор ипотеки и соглашение об отступном прошли государственную регистрацию и исполнены надлежащим образом, а соответственно, являются действительными и породили юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ответчику наименование организации, который, реализуя свои полномочия собственника в порядке ст. 209 ГПК РФ, продал принадлежащее ему жилое помещение по договору купли - продажи фио, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца фио относительно не извещения ее о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 37), в которой истец собственноручно расписалась о том, что извещена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения указанного гражданского дела по существу в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.