Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Димиева фио к фио, Димиевой фио, Проворновой фио о признании сделок недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, в котором, с учетом измененных требований, просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ договор купли-продажи от дата, по которому фио продал фио земельный участок N100 с кадастровым номером 50:26:0190920:22 площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190907:215 площадью 292,2 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения от дата, по которому фио подарила спорное имущество фио, установить факт принятия несовершеннолетним фио, дата наследства после смерти фио, умершего дата и признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указала, что вступила в брак с фио уже после совершения сделки - дата, До брака проживали совместно, имеют общего ребенка - фио, паспортные данные. После отчуждения земельного участка и жилого дома по договору от дата в пользу фио, являющейся дочерью продавца, фио в доме никогда не проживала, оплату за имущество не производила, денежные средства в счет оплаты по договору фио не передавала. Спорное имущество не выбывало из владения фио до его смерти, поэтому договор купли-продажи является мнимым, заключенный в период, когда в отношении фио было возбуждено уголовное дело.

Истец, ее представители по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что фио иск в своих интересах не заявляет. Цена договора купли-продажи от дата является заниженной. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось и кроме земельного участка и жилого дома другое наследственное имущество отсутствует.

Ответчики фио, фио, фио, их представители по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оплата по договору купли-продажи от дата осуществлялась в безналичной форме. С дата фио зарегистрирована в спорном доме и проживала в нем с дата до весны дата и вынуждена была выехать в связи с конфликтными отношениями с фио Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио, полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики фио, фио, и их представители по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Ответчик фио обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности фио на земельный участок N100 с кадастровым номером 50:26:0190920:22 площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190907:215 площадью 292,2 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от дата фио продал земельный участок и жилой дом своей дочери фио, которая на дату заключения договора и по настоящее время зарегистрирована в спорном доме. Цена договора была определена сторонами в сумме сумма Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, покупатель производит уплату цены договора путем передачи наличных денежных средств.

Государственная регистрация перехода к фио права собственности на имущество произведена в ЕГРН дата

дата между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому имущество передано покупателю. На момент подписания акта покупатель в счет переданного имущества передал денежные средства, указанные в договоре, в полном объеме выполнив взятую на себя обязанность.

По договору дарения от дата фио спорные земельный участок и жилой дом были подарены фио

Государственная регистрация перехода к фио права собственности на имущество произведена в ЕГРН дата

Продавец по договору от дата фио умер дата

В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.1141 ГК РФ несовершеннолетний фио, паспортные данные, являлся наследником первой очереди.

Договор купли-продажи от дата оспаривался истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ согласно которых, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя фио на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от дата. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора и по настоящее время покупатель фио зарегистрирована в спорном доме.

Из акта приема-передачи следовало, что покупатель приняла имущество, оплата по договору ею была произведена.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствовало об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доводы истца о продаже имущества по заниженной стоимости не влияли на установленные судом обстоятельства дела, поскольку исходя из положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, которые показали, что истец с ребенком проживает в доме с дата, свидетель фио, являющийся родным братом наследодателя, который показал, что до заключения договора купли-продажи со своей дочерью, брат фио говорил о наличии у него проблем на работе и предложил на свидетеля фио переоформить земельный участок и дом, однако, свидетель отказался это сделать.

Оценивая показания свидетелей, при отсутствии оснований не доверять им, суд учитывал, что они не опровергают установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о реальном исполнении договора купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства суд, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Истцом также были заявлены требования о признании недействительным, в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от дата, договора дарения от дата, по которому фио подарила спорное имущество фио

Согласно п.п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от дата, не имелось предусмотренных законом оснований для истребования имущества, приобретенного фио по договору дарения от дата

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК).

Как указано истцом, установление данного факта необходимо для признания права собственности на спорный земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти фио

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено, что на день открытия наследства спорные земельный участок и жилой дом не принадлежали наследодателю, то есть они не входили в состав наследства.

Иное имущество, принадлежащее наследодателю, отсутствовало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта принятия наследства правовых последствий для заявителя не порождало и не имело юридического значения при рассмотрении требований о признании за фио права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку указанное имущество не подлежало включению в наследственную массу.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переход к фио права собственности на имущество был зарегистрирован в ЕГРН дата

дата между фио, являющейся продавцом и пользователями земельного участка и дома фио и фио было подписано соглашение о продаже спорного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что именно с указанного времени фио стало известно о продаже имущества.

С иском в суд фио в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась дата

фио, паспортные данные является несовершеннолетним, поэтому законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать фио, которая вместе с ребенком зарегистрирована в спорном доме. В силу своего несовершеннолетнего возраста фио не может в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований. Ненадлежащее исполнение фио, являющейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка.

В связи с этим, суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, не принял во внимание довод о безденежности, заниженном размере сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, однако по своей сути не опровергают их. При этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не влекут отмены постановленного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, приведенные в ней доводы подтверждают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: