Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030302:75, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030302:75, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030302:75 и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030302:75.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к фио, в котором просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030302:75 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес; исключить запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности фио на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030302:75, собственником которого является фио, частично сформирован в границах акватории Большого Косовского пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора фио исковые требования поддержал.

Представитель истца ТУ Росимущества в адрес, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказано нарушение порядка предоставления земельного участка, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, также пропущен срок исковой давности.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, Администрация г. адрес явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г. адрес просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио в лице представителя по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца - прокурор фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, Администрация г. адрес явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7-9,11, 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ от дата, положения ст, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ от дата N 74-ФЗ, действующего с дата, п.1, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, ст, ст. 27, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Положения п.8 ст.28 ФЗ от дата N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы Администрации адрес адрес N417 от дата в собственность за плату Касько (после расторжения брака фио) Л.Н. передан земельный участок площадью 1500 кв.м. в адрес.

Согласно кадастрового плана земельного участка дата в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030302:75 площадью 1500 кв.м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес.

План содержит отметку о том, что произведено межевание земельного участка.

По договору купли-продажи от дата фио приобрела земельный участок у муниципального образования адрес.

Согласно материалов регистрационного дела, дата в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации на указанный участок и в тот же день зарегистрирован переход права собственности на него к фио на основании договора купли-продажи.

Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно графических материалов и информации Москомархитектуры от дата, информации Департамента городского имущества адрес от дата, паспорта водного объекта дата N945, материалов публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030302:75 частично сформирован в границах части акватории Косовского Большого руслового пруда и его береговой полосы.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от дата (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от дата водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от дата в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от дата, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от дата водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от дата установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от дата N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от дата по делу N308-ЭС15-13761.

В судебном заседании установлено, что расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030302:75 часть Косовского Большого руслового пруда, не являющегося замкнутым водным объектом, имеющего гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельного участка не могла быть отнесена к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического лица.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Положения п.8 ст.28 Федерального закона от дата N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение порядка предоставления спорного участка суд нашел несостоятельными.

Поскольку земельный участок, занятый водным объектом был образован в нарушение прямого запрета, установленного законом, подлежали удовлетворению требования о признании недействительным образование земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст.8 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращает свое существование, спорный земельный участок подлежал снятию с кадастрового учета.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации от дата содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации от дата предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах принадлежащего ему участка незаконно находилась часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали Российской Федерации.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречило разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Указанные выводы суда основывались также на судебной практике, в частности, определении Верховного суда РФ по делу N5-КГ18-121 от дата

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд нашел несостоятельными.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного участка сведений о наличии на нем водного объекта и о его собственнике, не свидетельствовало о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка или о нахождении пруда в собственности заявителя, поскольку обстоятельства существования водного объекта и включения в границы участков части акватории пруда и береговой линии судом были установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без определения границ земельного участка без водного объекта и его береговой полосы, то признание права собственности отсутствующим следовало признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок подлежала погашению.

Из вышеуказанных положений законодательства следовало, что поверхностные водные объекты, к которым относятся, в том числе русловые пруды, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами. Полоса суши вдоль берегов водных объектов также предназначена для общего пользования.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, что обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст.45 ГПК РФ.

Суд пришел верному к выводу, что с учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Так как допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водными объектами, находящимися на спорном земельным участке, исковая давность на данные требования не распространялась (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Данные выводы суда были основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.144 ГПК РФ при вступлении решения суда в законную силу подлежали отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика фио в лице представителя по доверенности фио о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ и не противоречат им.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке не основаны на законе, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствие с ч. 1 ст. 16 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, данный участок в силу вышеуказанных положений закона подлежал снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования, как объекта недвижимости.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом не был пропущен срок исковой давности в связи с нижеследующим.

Истцом был заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект; данный иск имеет негаторный характер, удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Данный вывод основан на требованиях закона об общедоступности водных объектов общего пользования (ч. 2 адресст. 6 адресса РФ), специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика фио в лице представителя по доверенности фио по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: