Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-42288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чамяна фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании свои исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес на повороте на адрес с участием ТС: марка автомобиля Elision государственный регистрационный знак О921ООАВН под управлением фио (страховой полис ЕЕЕ N 1019088061 адрес "ВСК") и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (полис ЕЕЕ N 1022186898) был причинен ущерб имуществу истца. Размер причиненного ущерба составил сумма, что подтверждается экспертным заключением N 681/18 от дата, выполненным наименование организации. Виновником ДТП признан второй участник ДТП. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица фио, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался в том числе на ненадлежащее извещение фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица не явились в заседание коллегии, извещены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о рассмотрении дела, назначенного на дата. фио проживает и зарегистрирован в адрес, по указанному адресу истца суд первой инстанции не извещал. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 наименование организации наименование организации наименование организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судебной коллегией установлено, что Согласно постановлению 1881007117000456777 по делу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес на повороте на адрес водитель фио, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по второстепенной дороге, гн уступил адрес, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Второй участник ДТП - фио, управлявший ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в наименование организации полис ОСАГО ЕЕЕ N 1022186898. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН застрахован в адрес "ВСК" полис ЕЕЕ N 1019088061. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба. дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 681/18 от дата, выполненным наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН с учетом износа составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют повреждения автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН, зафиксированные в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от дата с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотоиллюстраций, объяснений участников ДТП, а если да, то какие? На основании ответа на вопрос 1 определить (на дату ДТП, с учетом износа) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН при устранении повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП дата? Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 190315-А1 от дата, выполненному экспертом наименование организации, повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Проведение расчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН при устранении повреждений, полученных непосредственно в ДТП дата, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН отсутствуют повреждения, которые бы соответствовали обстоятельствам ДТП от дата, указанным в материалах дела.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта N 190315-А1 от дата, выполненное экспертом наименование организации, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта N 190315-А1 от дата, выполненному экспертом наименование организации, основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Следовательно, материалами дела установлено, что при обращении в страховую наименование организации истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О921ООАВН не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от дата, что подтверждено экспертным заключением N 190315-А1 от дата, выполненным экспертом наименование организации, не доверять которому оснований не имеется, тем самым истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

Доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако они не могут служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертиза проведена с учетом положений закона, является допустимым доказательством, которое принято судебной коллегией и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы о том, что административный материал был предоставлен после проведения экспертизы, также не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела имелись копии материалов административного дела.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чамяна фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи